Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ушаков Е.С. показал, что для выполнения условий, заключенного с заявителем договора, между ООО «Петербургский кадровый резерв» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант Северо-Запад», работники которого принимали работников и выдавали договора подряда.

Налоговой инспекцией были допрошены в качестве свидетелей  Кузнецова Л.А. (протокол допроса в томе 2, листы 115-117) - учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант Северо-Запад» и Титова М.С., являющаяся менеджером данной организации. При допросе в качестве свидетелей указанные лица показали, что оформленные договоры и акты выполненных работ от имени ООО «Петербургский Кадровый Резерв» с работниками в офис по адресу ул. Лесная, д. 40 приносила девушка-курьер - Парфенова Л.А. являющаяся специалистом по кадрам ООО «Судосервис-Комплекс». Приходившие в офис организации люди, искавшие работу по рабочим специальностям, отправлялась ими по указанию Парфеновой Л.В. в офис заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей  работники, осуществляющие трудовые функции на объектах заявителя, и в соответствии с представленными обществом первичными документами, числящимися в качестве лиц, предоставленных спорными контрагентами в рамках заключенных договоров.

Свидетель Чувак И.Н. (протокол в томе 2, листы 77-81) показал, что договор и акт выполненных работ им получен на заводе, ООО «Петербургский Кадровый Резерв» ему не знакомо.

Свидетель Темников В.П. (протокол в томе 2, листы 82-87) сообщил, что об ООО «Судосервис-Комплекс» узнал из объявления в газете.

Свидетели Лосьев С.А., Тараканова Г.М., Фролов Д.В., Шилов И.Ю., Щербакова С.Р., Викторенко Е.В., Климко Л.А., Смирнов В.Ю., Базарева Н.И., Пешков А.Л.,  Ахунов Д.Р.,   Власов А.В., Малыгин А.А., Востоков М.В.  показали, что  собеседование при трудоустройстве проходили в офисе ООО «Судосервис-Комплекс», беседу с ними проводил Пономарев В.В., который является работником ООО «Судосервис-Комплекс». Пропуск на завод вышеназванным лицам оформлялся от имени ООО «Судосервис-Комплекс», документы для получения пропуска ими были оставлены в офисе ООО «Судосервис-Комплекс». Также свидетели показали, что после собеседования и оформления пропусков они выходили на работу, а договоры с ООО «Петербургский Кадровый Резерв» им были вручены в офисе на углу улиц Полярной и Лесной позднее, приблизительно через месяц. При этом о необходимости явиться по данному адресу им сообщали из офиса ООО «Судосервис-Комплекс».

Мастер ООО «Судосервис-Комплекс» Нехорошков С.Н. (протокол в томе 2, листы 118-120) при допросе в качестве свидетеля показал, что размер заработной платы работников определял он вместе с мастером Пономаревым В.В., заработную плату работникам выдавали мастера ООО «Судосервис-Комплекс» Нехорошков С.П., Манойлов А.Н. и Хромцов К.Г. Деньги на выплату заработной платы Нехорошкову С.Н. передавал Пономарев В.В., после выплаты денег ведомости с подписями работников возвращались в офис ООО «Судосервис-Комплекс» Пономареву В.В.

При  анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» налоговой орган установил, что денежные средства, поступившие от заявителя, обналичивались Лизуновым С.Г., поступали на корпоративную карту Лизунова С.Г. либо перечислялись на расчётные счета фирм - «однодневок» - общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») и общество с ограниченной ответственностью «ФестКом» (далее – ООО «ФестКом»). Денежные средства с расчётных счетов ООО «Олимп» и ООО «ФестКом» обналичивались также Лизуновым С.Г.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Петербургский Кадровый Резерв», перечислялись в пополнение корпоративных карт Лизунова С.Г., далее снимались по чекам или перечислялись на расчётные счета ООО «Олимп» и ООО «ФестКом».

Также налоговым органом было установлено, что для SМS-авторизации системы «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и ООО «ФестКом» использовался один и тот же номер – 8 911 5775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой «Банк-Клиент Онлайн».

В приложении № 4 к акту проверки (том 1, лист 123) приведена схема обналичивания денежных средств ООО «Судосервис-Комплекс» через контрагентов и физических лиц.

По поручению ответчика Межрайонная иснпекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу допросила Лизунова С.Г. (протокол от 28.11.2012 в томе 3, листы 49-62), который при допросе показал, что работает в ООО «Петербургский Кадровый Резерв» заместителем генерального директора, эта организация оказывает услуги по подбору персонала для ООО «Судосервис-Комплекс».

В то же время при допросе. в качестве свидетеля 01.07.2012 сотрудником полиции (том 3, листы 129-131) Лизунов С.Г. показал, что  ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» ему не знакомо, отношения к этой организации он не имеет, руководителя не знает. По поводу обналичивания денег с расчётного счёта ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» свидетель пояснил, что делал это по просьбе своего знакомого Ломтева В.Д., деньги передавал ему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение арбитражного суда по делу № А05-4634/2013, где установлена реальность деятельности ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» и ООО «Петербургский Кадровый Резерв», и соответственно о необоснованно заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией при исключении для целей налогообложения расходов в виде стоимости услуг по договорам аутстаффинга необоснованно не  учтено, что при самостоятельном привлечении работников заявитель понес  соответствующие расходы,  работы на объектах, где заявитель выступал подрядчиком, выполнены силами граждан, им выплачивалась заработная плата.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль без учета таких затрат является неправомерным, и соответственно оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является недействительным. Налоговым органом размер расходов не оспорен.

Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено к ответственности  по  статье 123  НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 34 407 руб.

Оспаривая штраф, заявитель сослался на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме до начала выездной налоговой проверки.

Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 указанного Кодекса. Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Как сказано в пункте 4 статьи 226 данного Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Данная редакция статьи 123 данного Кодекса действует со 02.09.2010 (Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.

Согласно расчету налоговой инспекции (приложение 1 к оспариваемому решению) штраф исчислен с учетом несвоевременного перечисления НДФЛ после 02.09.2010.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-6044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева