Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» Чиненного Д.А., представителя Коростелева В.Ю. по доверенности от 10.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013, Швецовой Т.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-6044/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» (ОГРН 1102902000706; далее – общество, ООО «Судосервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.12.2012       № 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Кадровый Центр» (далее - ООО «Северо-Западный Кадровый Центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Кадровый Резерв» (далее - ООО «Петербургский Кадровый Резерв»), наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налоговой инспекции от 29.12.2012 № 2.11-05/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Судосервис-Комплекс», в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв»; в части штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав ООО «Судосервис-Комплекс».

С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением  суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств дела.

Налоговая инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду услуг ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2012 № 2.11-05/48ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 2.11-05/687.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.02.2013 № 07-10/1/02263 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки  налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2011 год стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» и ООО «Петербургский Кадровый Резерв», а также  необоснованно заявил  вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В обоснованные указанных выводов налоговая инспекция сослалась на то, что ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» и ООО «Петербургский Кадровый Резерв» не оказывали услуги заявителю, общество самостоятельно подбирало работников и необходимость в привлечении для этого сторонних организаций отсутствовала.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьей 171 НК РФ. Порядок применения вычетов установлен статьей 172 данного Кодекса.

 В данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель выполнял очистные и окрасочные работа, работы по антикоррозионной защите, услуги по предоставлению персонала.

Основными заказчиками работ (услуг) в проверяемый период  являлись открытое акционерное общество «ЦС «Звездочка» на основании договоров от 12.05.2010 № 01/0510, от 26.05.2010 № 01/0410/530 на выполнение работ и открытое акционерное общество «ПО «Севмаш» на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 20.09.2010 № 73/18509.

Общество 20.05.2010 заключило с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» (исполнитель) договор аутстаффинга № П-05/2010 со сроком действия по 31 марта 2011 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определённых договором.

Заявитель (заказчик) 30 апреля 2011 года заключил договор оказания услуг по предоставлению персонала № П002 с ООО «Петербургский Кадровый Резерв» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика.

В подтверждении оказания услуг в рамках указанных договоров общество представило соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, ведомости учета времени.

Все документы, представленные в подтверждении взаимоотношений с указанными контрагентами, подписаны со стороны ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» генеральным директором Коваль С.В., со стороны  ООО «Петербургский Кадровый Резерв» - Ушаковым Е.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» и ООО «Петербургский Кадровый Резерв», заявителем создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными контрагентами, названные общества намеренно привлечены к формальному участию в хозяйственных операциях с целью получения налоговой выгоды от создания видимости расходов, отсутствовавших в действительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае руководитель ООО «Судосервис-Комплекс» Чиненный Д.А. при допросе в качестве свидетеля 03.10.2012 показал, что с руководителями организаций-контрагентов он не общался, представителем ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» назвал Лизунова С.Г., представителем ООО «Петербургский Кадровый Резерв» - Ушакова Е.С.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что числящиеся в качестве руководителей ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» Коваль С.В. и ООО «Петербургский Кадровый Резерв» Федоров А.Б. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. Из  показаний данных лиц в качестве свидетелей следует, что организации ими учреждались за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, первичные документы не подписывались, доверенностей они никому не выдавали. Также они отрицают факт знакомства с Лизуновым С.Г. и Ушаковым Е.С. (том 3, листы 8-18, 19-30).

Согласно проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки экспертизы подписей Федорова А.Б. на доверенностях, выданных Ушакову Е.С., подписи от имени Федорова А.Б. выполненным другим лицом.

При допросе в качестве свидетеля