Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6157/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

   Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

   Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

   Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя на основании договора от 01.07.2012 № 135, заключенного с ОАО «УК «Энергия Белого моря».

   Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 01.07.2012 № 135 возложены на ОАО «УК «Энергия Белого моря».

   Вместе с тем ОАО «УК «Энергия Белого моря» на основании решения единственного акционера ОАО «Архангельский КоТЭК» от 18.12.2009 № 4 и договора от 18.12.2009 № 47 о передаче функций единоличного исполнительного органа общества, заключенного с ОАО «Архангельский КоТЭК», является  единоличным исполнительным органом Общества.

   Пунктом 2.1 указанного договора ОАО «УК «Энергия Белого моря» осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в числе прочего осуществляет обеспечение деятельности ОАО «Архангельский КоТЭК» по правовым вопросам.

   Таким образом, работники ОАО «УК «Энергия Белого моря»                  Тарасов А.С. и Крук А.И. представляли интересы ОАО «Архангельский КоТЭК» в суде в силу своих должностных обязанностей.

   Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

  Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг своих представителей заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатным работникам Общества является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

  Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

  Арбитражный суд Архангельской области посчитал обоснованными расходы на проезд и проживание, связанные с ознакомлением представителя Общества с материалами дела.

  Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя при этом из следующего.

  Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу прочих относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Ссылаясь на необоснованность взыскания расходов на проезд и проживание представителя, связанных с  ознакомлением с материалами дела, истец ссылается на условия, предусмотренные пунктом 3.2 договора оказания услуг от 01.07.2012 № 135.

  Вместе с тем положения пункта 3.2 указанного договора не предусматривают связь материальных расходов только с проведением судебных заседаний. Законодательством о взыскании судебных расходов данные ограничения также не предусмотрены.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое определение от 01.10.2013 подлежит изменению лишь в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 854 руб. 85  коп.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                01 октября 2013 года по делу № А05-6157/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) 35 794 руб. 12 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказать».

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко