Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6157/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 28.10.2013 № 47-2013/АрхК, от ответчика Сабельниковой Л.В. по доверенности от 13.05.2013 № 0001юр/545-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу             № А05-6157/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК»                          (ОГРН 1092901010509; далее – Общество, ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151;             далее – Компания, ОАО «ТГК № 2) о взыскании 182 883 613 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 22.12.2010                  № 2000-2451-10 в марте 2012 года.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 с Компании в пользу Общества взыскано 182 883 613 руб. 59 коп. долга.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда от 20.08.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 134 660 749 руб. 32 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 изменено в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в остальной части постановление оставлено без изменения.

          ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 2»                          119 359 руб. 94 коп. судебных издержек, в том числе 52 130 руб. 04 коп. издержек по оплате услуг представителей и 67 229 руб. 90 коп. издержек по оплате расходов на проезд и проживание представителей в гостинице.

          Определением суда от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 56 648 руб. 97 коп. судебных издержек.

  ОАО «ТГК № 2» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных издержек в размере 24 486 руб. 48 коп. Жалобу обосновывает тем, что с ответчика взысканы судебные расходы за представление интересов истца в суде по договору на оказание юридических услуг, заключенному с открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее -                       ОАО «УК «Энергия Белого моря»), являющимся его единоличным исполнительным органом. Поскольку суд исключил сумму представительских судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением с делом в апелляционном суде, транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с ознакомлением с делом, также не подлежат возмещению.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

   Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что доводы, изложенные в ней, могли быть заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

           Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ОАО «УК «Энергия Белого моря» (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг от 01.07.2012 № 135, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в части претензионно-исковой работы, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1.2 договора претензионно-исковая работа включает в себя в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

  В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что транспортные расходы и иные сборы, а также расходы, связанные с направлением представителя исполнителя к месту проведения судебного заседания, являются расходами заказчика и подлежат возмещению на основании отчета исполнителя о понесенных им расходах в целях оказания услуг заказчику и копий документов, подтверждающих произведенные расходы, а также соответствующего счета на оплату в течение 20 календарных дней с момента предъявления документов.

  Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 определением апелляционного суда от 29.11.2012 по делу была назначена судебная экспертиза по определению объемов поставленной тепловой энергии и полезного отпуска. Заключение эксперта 13.02.2013 представлено в материалы дела.

   Материалами дела также подтверждается, что 28.02.2013 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением 01.03.2013, по прибытии представителя истца Тарасова А.С. в город Вологду. Представитель истца Тарасов А.С. 01.03.2013 ознакомился с экспертным заключением, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве.

    В обоснование расходов по проезду представителя Тарасова А.С. в городе Вологде в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления и фотосъемки экспертного заключения и по проживанию его в гостинице на общую сумму 4931 руб. 60 коп. истцом представлены отчет исполнителя о понесенных расходах от 29.03.2013, приказ от 28.02.2013                      № ЭБМ00000003 о направлении Тарасова А.С. в командировку сроком с 28.02.2013 по 02.03.2013, командировочное удостоверение и служебное задание от 28.02.2013 № ЭБМ00000003, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, подтверждающие стоимость проезда в сумме 1751 руб. 60 коп., счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» (далее – ООО «Вэртас-Поморье») от 27.02.2013 № АБ963 и акт от 27.02.2013 № 963, подтверждающие стоимость оформления билетов в сумме 280 руб., счет № 001520 и кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Спарк» от 01.03.2013, подтверждающие стоимость проживания Тарасова А.С. в гостинице с 01.03.2013 по 02.03.2013 на сумму 2900 руб., авансовый отчет от 04.03.2013 № 15.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 от истца принимали участие два представителя Тарасов А.С. и Крук А.И.

    В подтверждение расходов по их проезду в городе Вологде в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании и по проживанию в гостинице на общую сумму 20 500 руб. 30 коп. (10 093 руб. расходы на Тарасова А.С., 9847 руб. расходы на Крука А.И.,                560 руб. за оформление билетов) истцом представлены отчет исполнителя о понесенных расходах от 29.03.2013, а также:

    - приказ от 28.02.2013 № ЭБМ00000004 о направлении Тарасова А.С. в командировку сроком с 12.03.2013 по 15.03.2013, командировочное удостоверение и служебное задание от 28.02.2013 № ЭБМ00000004, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, подтверждающие стоимость проезда Тарасова А.С. в сумме 3293 руб., счета               № Кей-108636, Кей-108665 и кассовые чеки от 13.03.2013, подтверждающие стоимость проживания Тарасова А.С. в гостинице с 13.03.2013 по 14.03.2013 на сумму 6800 руб., авансовый отчет от 15.03.2013 № 19;

   - приказ от 28.02.2013 № ЭБМ00000005 о направлении Крука А.И. в командировку сроком с 12.03.2013 по 15.03.2013, командировочное удостоверение и служебное задание от 28.02.2013 № ЭБМ00000005, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, подтверждающие стоимость проезда Крука А.И. в сумме 2522 руб. 30 коп., счета № 001812, 001828 и кассовые чеки от 13.03.2013, подтверждающие стоимость проживания Крука А.И. в гостинице с 13.03.2013 по 14.03.2013 на сумму 7325 руб., авансовый отчет от 15.03.2013 № 20;

   - счета-фактуры ООО «Вэртас-Поморье» от 27.02.2013 № АБ951, от 05.03.2013 № АБ1089 и акты от 27.02.2013 № 951, от 05.03.2013 № 1089, подтверждающие стоимость оформления билетов в сумме 560 руб.

   Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.06.2013 по рассмотрению кассационной жалобы Общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 от истца принимали участие также два представителя Тарасов А.С. и Крук А.И.

   В подтверждение расходов по их проезду в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании и по проживанию в гостинице на общую сумму 23 225 руб. (12 750 руб. расходы на Тарасова А.С., 10 025 руб. расходы на Крука А.И., 450 руб. за оформление билетов) ОАО «Архангельский КоТЭК» представлены отчет исполнителя о понесенных расходах от 30.06.2013, а также:

   - приказ от 17.06.2013 № ЭБМ00000017 о направлении Тарасова А.С. в командировку сроком с 23.06.2013 по 24.06.2013, командировочное удостоверение и служебное задание от 17.06.2013 № ЭБМ00000017, электронный билет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, подтверждающий стоимость авиаперелета Тарасова А.С. в сумме 9200 руб., билеты на автобус № 053954, 501618 по маршруту аэропорт Пулково-1 - ст. метро Московская и обратно на сумму 50 руб., счет № Н-499 и кассовый чек от 24.06.2013, подтверждающие стоимость проживания             Тарасова А.С. в гостинице с 23.06.2013 по 24.06.2013 на сумму 3500 руб., авансовый отчет от 24.06.2013 № 48;

   - приказ от 18.06.2013 № ЭБМ00000018 о направлении Крука А.И. в командировку 24.06.2013, командировочное удостоверение и служебное задание от 18.06.2013 № ЭБМ00000018, электронные билеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, подтверждающие стоимость авиаперелета Крука А.И. в сумме 10 025 руб., авансовый отчет от 26.06.2013            № 51;

   - счета-фактуры ООО «Вэртас-Поморье» от 17.06.2013 № АБ3097, от 18.06.2013 № АБ3112 и акты от 17.06.2013 № 3097, от 18.06.2013 № 3112, от 05.03.2013 № 1089, подтверждающие стоимость оформления авиабилетов в сумме 450 руб.

   Для возмещения вышеназванных расходов представителей по проезду и проживанию в гостинице на общую сумму 48 656 руб. 90 коп.                                  ОАО «УК «Энергия Белого моря» предъявило Обществу счета от 29.03.2013             № 65 и от 30.06.2013 № 153, которые оплачены истцом по платежным поручениям от 14.05.2013 № 1344, от 18.07.2013 № 1920.

   Оценив документы, представленные в обоснование расходов по проезду и проживанию представителей на общую сумму 48 656 руб. 90 коп., суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора в размере    48 606 руб. 90 коп. Предъявленные билеты на проезд в автобусе в городе Санкт-Петербурге в размере 50 руб. не позволяют определить период проезда, маршрут автобуса и лицо, которым указанные расходы понесены. В связи с этим, стоимость данных расходов не взыскана с Компании.

   Для возмещения расходов по оплате услуг представителей по делу                       № А05-6157/2012 ОАО «УК «Энергия Белого моря» предъявило истцу счета от 31.03.2013 № 61 и от 30.06.2013 № 154, акты от 31.03.2013 № 53 и от 30.06.2013 № 131 всего на сумму 70 800 руб., из них 42 480 руб. за три участия в судебном заседании в марте 2013 года и 28 320 руб. за два участия в судебном заседании в июне 2013 года, Платежными поручениями от 12.04.2013 № 1014, от 16.07.2013 № 1906, от 01.08.2013 № 1994 истец оплатил вышеназванные счета. К взысканию Обществом предъявлено 52 130 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

   Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части взыскания расходов на представителя в сумме 20 854 руб. 84 коп. (исходя из пропорционально удовлетворенных требований), отказав в возмещении расходов по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела и услуг по участию каждого представителя в судебных заседаниях.   

   На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими