Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича                Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013, представителя работников открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Доценко Максима Валерьевича на основании протокола собрания работников от 07.09.2011 № 1, от Онегина Леонида Васильевича Доценко М.В. по доверенности от 19.12.2012, от Соколова Вячеслава Васильевича Доценко М.В. по доверенности                           от 02.08.2012, от Солнцева Владимира Дмитриевича Доценко М.В. по доверенности от 25.05.2012, Федотова Александра Юрьевича, от Федотова Александра Юрьевича Котлова И.А. по доверенности от 26.02.2013, Орехова Валентина Григорьевича, от Орехова Валентина Григорьевича Котлова И.А. по доверенности от 10.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску               Нечаевой Т.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества                              «Трест Севдревстрой» Доценко Максима Валерьевича, Солнцева Владимира Дмитриевича, Соколова Вячеслава Васильевича, Онегина Леонида Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года                          по делу № А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Солнцев Владимир Дмитриевич, Соколов Вячеслав Васильевич,      Онегин Леонид Васильевич и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340;         далее – Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович, ссылаясь на статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с Орехова Валентина Григорьевича и Федотова Александра Юрьевича 2 000 000 руб. убытков                     (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель работников Общества Доценко Максим Валерьевич, Солнцев В.Д., Соколов В.В., Онегин Л.В. и конкурсный управляющий Должника Безруков А.В. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, при установлении факта не внесения денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу Общества и не расходовании их на нужды Должника, суд не разрешил вопрос о взыскании данной суммы с ответчиков. Считают, что суд на стадии принятия решения в совещательной комнате перераспределил бремя доказывания по делу, обязав заявителей доказывать факт расходования спорных денежных средств на личные нужды ответчиков либо на цели, не связанные с деятельностью Должника, хотя на такой факт заявители не ссылались. Полагают, что данный факт вообще не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не может быть доказан заявителями, поскольку последние не обладают правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчиков, в том числе прослушивания телефонных переговоров, проведения обысков, выемок. Суд не предлагал заявителям представить такого рода доказательства, не учел, что отрицательные факты не доказываются, а положительный факт – факт расходования денежных средств на нужды Общества должны доказать ответчики. Считают, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку суд ссылается на несуществующие приходные кассовые ордера, что вывод суда о том, что факт оплаты по сделке исключает ответственность директоров, не основан на действующем законодательстве и судебной практике. Полагают, что суд неправомерно отклонил ссылки на расчетные листки, полученные в государственном архиве, не учел, что доказательства выплаты заработной платы должны были представить именно ответчики. Зная о не представлении ответчиками доказательств указанных выплат, суд уклонился от оценки обстоятельств дела в части не расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы. Указывают, что суд ошибочно посчитал факт признания сделки недействительной исключающим ответственность директоров за не оприходование денежных средств                          (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Онегина Л.В., Соколова В.В., Солнцева В.Д., работников Должника и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Орехов В.Г., Федотов А.Ю. и их представитель в заседании суда возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехов В.Г. с 01.07.2008 являлся генеральным директором Общества.                 С 25.10.2010 временно исполняющим обязанности генерального директора юридического лица назначен Федотов А.Ю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.01.2011 № 1/11 Федотов А.Ю. с указанной даты избран на должность генерального директора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2112901011144, в соответствии с которой Федотов А.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Из дела усматривается, что 30.10.2010 Обществом (продавец) и Ореховым В.Г. (покупатель) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (до 01.03.2011) договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Победы, дом 68,                       за 2 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора). Указанные     денежные средства покупатель обязался уплатить продавцу в следующем порядке: 1 000 000 руб. при подписании договора, оставшийся 1 000 000 руб.     до 01.02.2011 включительно.

Сторонами 11.04.2011 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – здание центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м с условным/кадастровым номером 29-29-01/014/2011-366.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить до подписания договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2010, 20.10.2010, 28.10.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 25.11.2010, 03.12.2010, из которых следует, что Обществом от Орехова В.Г. принято 2 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание центрально-заготовительной мастерской.

Ликвидационной комиссией Должника 25.01.2011 проведено организационное заседание, на котором избран председатель комиссии Лютиков А.В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску       в единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2011 внесены     записи за государственными регистрационными номерами 2112901023486          и 2112901023508 о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии. 

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества Лютикова А.В. о признании Должника банкротом.

Решением от 13.04.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Солнцев В.Д., Соколов В.В., Онегин Л.В., являющиеся акционерами Общества, а также конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то,         что 2 000 000 руб. по договору купли-продажи не отражены по кассе юридического лица, кассовый чек не выбивался, в кассовую книгу сведения о поступлении указанных денежных средств не вносились, на расчетный счет Общества не поступали, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что         с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов          о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим                      (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами                                  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,                статья 71 Закона № 208-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского