Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А44-4342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» Гуляева Виталия Борисовича                   Костылева В.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Авто» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по         делу № А44-4342/2012 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив»                              (ОГРН 1115321000332; далее – Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 89 062 руб. 64 руб. в реестр требований            кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН»    (ОГРН 1075321003031; далее – Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Должника Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 28.05.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению Фирме за период с 28.05.2012 по 27.05.2012 по 29 платежным поручениям 2 264 107 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2013 рассмотрение заявлений Фирмы и конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2013 Фирме отказано во включении                   заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Общества; признаны недействительными платежи по договору от 17.01.2011 № 6 в пользу Фирмы по 29 платежным поручениям за период с 28.05.2011 по 27.05.2012         в общей сумме 2 264 107 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу Должника 2 264 107 руб. 15 коп.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, услуги фактически оказывались, взыскивалась задолженность в судебном порядке, велись бухгалтерский и кадровый учет, готовилась отчетность, осуществлялся финансовый и экономический анализ. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт оказания услуг. Полагает, что поскольку услуги оказывались, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве.

От Фирмы через ресурс «Мой арбитр» 07.11.2013 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Фирма просит произвести замену стороны в обособленном споре с общества с ограниченной ответственностью «Актив» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВН-Авто» в связи с реорганизацией, произошедшей 16.10.2013. В обоснование ходатайства представила суду решение единственного участника Фирмы от 16.10.2013 № 9 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 № 3278.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Актив» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВН-Авто»    (далее – Фирма), о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, от Фирмы через ресурс «Мой арбитр» 06.12.2013 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника Фирмы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на            шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

         Сведения об этом опубликованы в номере 243 газеты «Коммерсантъ»      за  22.12.2012.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.        

         Фирма, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011            № 6, 13.02.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «ОУО «Новгородское» (правопредшественник Фирмы) приняло на себя функции по управлению делами и имуществом Общества в порядке и на условиях, определенных договором, а именно:

- ведение кадрового делопроизводства;

- ведение бухгалтерского учета;

- юридическое сопровождение деятельности;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заявитель ежемесячно предоставляет Обществу письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказанных услуг. Акт оказания услуг в обязательном порядке должен содержать объем оказанных услуг в часах.

В пункте 5.1 договора определено, что вознаграждение устанавливается исходя из объема оказанных услуг на основании ежемесячно подписанных сторонами расчетной калькуляции и акта оказанных услуг.

В обоснование размера задолженности Фирма представила акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2011 года и акты сверки взаимных расчетов Фирмы и Общества за 2011 – 2012 годы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания                        (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако Фирмой в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору.

Как правильно отмечено судом, письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, не представлены, в актах оказания услуг в нарушение пункта 4.2 договора не содержится расшифровки объема услуг в часах, расчетные калькуляции оказанных услуг, предусмотренные пунктом 5.1 договора, также не представлены.

Из имеющихся актов оказанных услуг установить какие именно услуги оказаны Фирмой не представляется возможным.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что услуги фактически оказывались, взыскивалась задолженность в судебном порядке, велись бухгалтерский и кадровый учет, готовилась отчетность, осуществлялся финансовый и экономический анализ, отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт оказания услуг, апелляционный суд находит ошибочным, противоречащим тексту обжалуемого определения. Как верно указано судом, представленные Фирмой документы в подтверждение факта оказания услуг по договору, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не следует, что они имеют отношение к исполнению договора от 17.01.2011 № 6.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по договору и отказе во включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции признает правомерным и соответствующим документам, представленным в дело.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника по перечислению Фирме за период с 28.05.2012 по 27.05.2012 по 29 платежным поручениям 2 264 107 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок, обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Определением от 28.05.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

То есть, названные платежи по договору за спорный период произведены в течение года и менее до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то      для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким