Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А44-4342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А44-4342/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 02.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Авто» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года по делу № А44-4342/2012 (судья Разживин А.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1115321000332; далее – Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 89 062 руб. 64 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» (ОГРН 1075321003031; далее – Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий Должника Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 28.05.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению Фирме за период с 28.05.2012 по 27.05.2012 по 29 платежным поручениям 2 264 107 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 31.05.2013 рассмотрение заявлений Фирмы и конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.09.2013 Фирме отказано во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Общества; признаны недействительными платежи по договору от 17.01.2011 № 6 в пользу Фирмы по 29 платежным поручениям за период с 28.05.2011 по 27.05.2012 в общей сумме 2 264 107 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу Должника 2 264 107 руб. 15 коп. Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, услуги фактически оказывались, взыскивалась задолженность в судебном порядке, велись бухгалтерский и кадровый учет, готовилась отчетность, осуществлялся финансовый и экономический анализ. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт оказания услуг. Полагает, что поскольку услуги оказывались, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. От Фирмы через ресурс «Мой арбитр» 07.11.2013 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Фирма просит произвести замену стороны в обособленном споре с общества с ограниченной ответственностью «Актив» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВН-Авто» в связи с реорганизацией, произошедшей 16.10.2013. В обоснование ходатайства представила суду решение единственного участника Фирмы от 16.10.2013 № 9 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 № 3278. Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В заседании суда в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Актив» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВН-Авто» (далее – Фирма), о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, от Фирмы через ресурс «Мой арбитр» 06.12.2013 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника Фирмы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сведения об этом опубликованы в номере 243 газеты «Коммерсантъ» за 22.12.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Фирма, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011 № 6, 13.02.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «ОУО «Новгородское» (правопредшественник Фирмы) приняло на себя функции по управлению делами и имуществом Общества в порядке и на условиях, определенных договором, а именно: - ведение кадрового делопроизводства; - ведение бухгалтерского учета; - юридическое сопровождение деятельности; - анализ финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заявитель ежемесячно предоставляет Обществу письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 4.2 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказанных услуг. Акт оказания услуг в обязательном порядке должен содержать объем оказанных услуг в часах. В пункте 5.1 договора определено, что вознаграждение устанавливается исходя из объема оказанных услуг на основании ежемесячно подписанных сторонами расчетной калькуляции и акта оказанных услуг. В обоснование размера задолженности Фирма представила акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2011 года и акты сверки взаимных расчетов Фирмы и Общества за 2011 – 2012 годы. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Однако Фирмой в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору. Как правильно отмечено судом, письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, не представлены, в актах оказания услуг в нарушение пункта 4.2 договора не содержится расшифровки объема услуг в часах, расчетные калькуляции оказанных услуг, предусмотренные пунктом 5.1 договора, также не представлены. Из имеющихся актов оказанных услуг установить какие именно услуги оказаны Фирмой не представляется возможным. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. Ссылка заявителя на то, что услуги фактически оказывались, взыскивалась задолженность в судебном порядке, велись бухгалтерский и кадровый учет, готовилась отчетность, осуществлялся финансовый и экономический анализ, отклоняется как не подтвержденная документально. Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт оказания услуг, апелляционный суд находит ошибочным, противоречащим тексту обжалуемого определения. Как верно указано судом, представленные Фирмой документы в подтверждение факта оказания услуг по договору, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не следует, что они имеют отношение к исполнению договора от 17.01.2011 № 6. С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по договору и отказе во включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции признает правомерным и соответствующим документам, представленным в дело. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника по перечислению Фирме за период с 28.05.2012 по 27.05.2012 по 29 платежным поручениям 2 264 107 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок, обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным. Определением от 28.05.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом. То есть, названные платежи по договору за спорный период произведены в течение года и менее до принятия заявления о признании Должника банкротом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А13-8577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|