Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А05-9496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 11.04.2011 для Общества также не доказано, поскольку здание мастерской продано по цене, превышающей рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную независимым оценщиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителями норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, определением от 13.08.2013 по делу № А05-2421/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                                от 20.11.2013, спорный договор купли-продажи признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орехова В.Г. возвратить Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.01.2013 не имеется.

Дубницкий А.А. не согласился также с судебным актом в части взыскания с него в пользу Орехова В.Г. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя Котлова И.А. (с учетом отказа ответчика от требования о взыскании судебных расходов на Яшина Е.В. в сумме 25 000 руб. по договору от 02.11.2011), полагая их чрезмерными, а также ссылаясь на то, что суд не учел относимости оказанных Котловым И.А. услуг к рассматриваемому делу. В заседании суда представитель заявителя указал, что считает обоснованным расходы на представителя Котлова  И.А. в сумме 1 руб.

Орехов В.Г. и его представитель Котлов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклонили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Дубницкого А.А. на решение в части взыскания с него 55 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2012 Ореховым В.Г. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультации заказчика по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                   № А05-9496/2011, составление по делу проектов необходимых документов. 

          Согласно разделу 3 договора цена услуг составила 55 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стоимость юридических услуг включает в себя расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора (город Вологда) и обратно, проживание в городе Вологде.         Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 18.05.2012 (том 3, лист 106). 

Работа заказчиком оплачена в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3, лист 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма чрезмерно завышена, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

          Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи подтвержден документально. Из материалов дела видно, что исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу Дубницкого А.А., Котлов И.А. представлял интересы Орехова В.Г. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения суду, возражал против доводов истца.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду сделать вывод о том, что возражения Орехова В.Г. и его представителя Котлова И.А. по апелляционной жалобе Дубницкого А.А. обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены, а соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 содержат прямую ссылку на представление интересов Орехова В.Г. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных доверителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., включающие в себя, в том числе расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы (город Вологда) и обратно, проживание в городе Вологде, соответствуют критерию разумности. При этом                 Дубницким А.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доводу представителя истца о том, что из буквального прочтения квитанции к приходному кассовому ордеру (том 3, лист 108) усматривается, что Котловым И.А. получено лишь 55 руб., в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно отмечено, что указанная в квитанции цифрами полная сумма 55 000 руб. совпадает с суммой определенной сторонами в соглашении от 01.03.2012, а лицо, получившее деньги, подтвердило их получение в указанном размере.

Не указание в квитанции слова «тысяч» является опиской.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает объективных оснований для уменьшения размера суммы, заявленной ответчиком в возмещение судебных расходов, до 1 руб. как того требует представитель истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Дубницкого А.А. и Общества в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 29 января 2013 года по делу № А05-9496/2011 в части взыскания с Дубницкого Александра Александровича в пользу Орехова Валентина Григорьевича 25 000 руб. судебных издержек.

          В указанной части производство по заявлению Орехова Валентина Григорьевича прекратить.

          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу № А05-9496/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова