Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А05-9496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Орехова Валентина Григорьевича, от Орехова Валентина Григорьевича Котлова И.А. по доверенности от 10.05.2012, от Дубницкого Александра Александровича Доценко М.В. по доверенности от 23.08.2011                 № 3д-715, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу № А05-9496/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – Общество) Дубницкий Александр Александрович, ссылаясь на статьи 78, 81, 84 Федерального закона                            от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –                             Закон № 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных ответчиками предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения здания центральной заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Победы, дом 68, в собственность Общества.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в иске отказано.

Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 18.09.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции с целью исследования вопросов законности и обоснованности решения от 29.01.2013 с учетом всех доводов апелляционных жалоб Дубницкого А.А. и Общества, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  По мнению Дубницкого А.А. и Общества в лице конкурсного управляющего Безрукова Андрея Владимировича, процедура одобрения спорной сделки была нарушена, поскольку договор купли-продажи подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества (остаточная стоимость предмета сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества). Считают, что отчетам об оценке рыночной стоимости здания не была дана надлежащая оценка. Полагают, что спорное имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло причинение убытков Обществу.                  Дубницкий А.А. указывает, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. неправомерно взысканы с истца, так как достоверных доказательств таких расходов не имеется, заявленные расходы являются чрезмерными.

  В судебном заседании представитель Дубницкого А.А. и конкурсного управляющего Общества поддержал апелляционные жалобы. Вопрос об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности спорной сделки с учетом вступившего в законную силу определения                          от 13.08.2013 по делу № А05-9496/20111 оставил на усмотрение суда.

  В заседании суда Орехов В.Г. и его представитель доводы апелляционных жалоб отклонили.

  Орехов В.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требования о взыскании судебных расходов на Яшина Е.В. в сумме 25 000 руб. по договору от 02.11.2011.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца и конкурсного управляющего считает возможным частичный отказ ответчика от требования принять, производство по заявлению о взыскании с Дубницкого А.А.                  25 000 руб. судебных издержек применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

  Заслушав объяснения представителей сторон и конкурсного управляющего Безрукова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 Обществом (продавец) и Ореховым В.Г. (покупатель) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (до 01.03.2011) договор купли-продажи                    центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Победы, дом 68, за 2 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Сторонами 11.04.2011 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – здание центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м с условным/кадастровым номером                        29-29-01/014/2011-366.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание центрально-заготовительной мастерской.

Дубницкий А.А., ссылаясь на то, что предварительный договор                             от 30.10.2010 и договор купли-продажи от 11.04.2011 являются сделками, совершенными в состоянии заинтересованности Орехова В.Г., которые не были одобрены в установленном Законом № 208-ФЗ порядке и привели к причинению Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки                                    (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, или занимают должности в его органах управления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорного договора Орехов В.Г. являлся членом совета директоров Общества и его акционером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности указанного лица в совершении сделки купли-продажи от 11.04.2011.

Пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

По смыслу пункта 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена его приобретения.

В силу пункта 7 статьи 83 Закона № 208-ФЗ цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 указанного Закона, согласно пункту 1 которой в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров, то она должна определяться исходя из рыночной стоимости, для определения которой в соответствии с пунктом 2 указанной нормы может быть привлечен оценщик.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи остаточная стоимость здания центрально-заготовительной мастерской составляла 0 руб. (балансовая стоимость здания 2 632 450 руб. минус начисленная амортизация в сумме                 2 632 450 руб.), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что решение об одобрении заинтересованной сделки купли-продажи такого объекта принимается советом директоров.

Как видно из дела, советом директоров Общества 01.11.2010 одобрена сделка купли-продажи центральной заготовительной мастерской между Обществом и Ореховым В.Г. по цене 2 000 000 руб.

Цена здания определена советом директоров с учетом рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» (отчет от 28.10.2010                          № Н-340) по состоянию на 25.10.2010 в размере 1 811 000 руб. 

Согласно протоколу заседания совета директоров от 01.11.2010 в его работе принимали участие четыре из пяти избранных в Обществе члена совета директоров: Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., Орехов В.Г. За принятое решение об одобрении сделки с заинтересованностью голосовали Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., что составляет большинство голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Орехов В.Г. участия в голосовании не принимал.

Таким образом, довод заявителей о том, что процедура одобрения спорной сделки была нарушена, так как договор купли-продажи подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку остаточная стоимость предмета сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Инвентаризационной описи основных средств Общества от 01.03.2011             № 1 как недостоверному доказательству в решении со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации                  от 13.06.1995 № 49, дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло причинение убытков Обществу, апелляционный суд находит ошибочным.

Как установлено судом, отчет общества с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» от 28.10.2010 № Н-340 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, не имеет пороков и является достоверным, поэтому оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей на то, что в обжалуемом решении не дана        правовая оценка иным отчетам об оценке рыночной стоимости здания                             (отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка»                             от 23.11.2011 № 335-11/11, согласно которому рыночная стоимость мастерской составляет 6 775 000 руб.; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» Паршева В.А. от 12.12.2012 № 254/12-СД, в силу которого рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 950 852 руб.) не может быть основанием для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку каких-либо недостатков в положенном в основу при одобрении советом директоров спорной сделки отчете общества с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» не выявлено и на такие недостатки лица, участвующие в деле, не ссылались, оснований не принимать его и, как следствие, оценивать иные отчеты у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что истец в нарушение положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» не доказал того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Убыточности договора