Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-7047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области представителя Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7047/2013 (судья Гуляева И.С.),    

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска  (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002643; далее - Общество)  о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В случае изменения договора управления, а именно пункта  4.6.2,  Общество не сможет производить ремонтные работы аварийного характера, последствия которых управляющая компания не могла предвидеть. Также абзац 3 пункта 6.2 договора управления является законным, что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14. Данные пункты  соответствуют  статьям 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  пунктам 10, 16, 17, 42  постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). Протоколами  внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов утверждены условия договора управления многоквартирного дома с Обществом.  В случае изменения пункта  6.2 договора управления Общество должно буде изменить  договоров со специализированными организациями, что приведет к первоначальному тарифу и убыткам  ответчика.  Повышение тарифа  происходило  на основании решения Архангельского  городского Совета и тарифы утверждались в соответствии с нормативно-правовыми актами. Общество  при заключении договора управления исходило  из удобства для собственников домов. Повышение тарифов специализированных  организаций  осуществляется  по решению общего собрания собственников помещений, а собственникам  жилых  и  нежилых помещений сложно  собрать  кворум для принятия  решения, поэтому в договоре управления   предусмотрен пункт 6.2

Прокурор  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения.

Мэрия и Общество  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав прокурора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения  на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Мэрия (собственник), действующая от имени собственника муниципальных жилых помещений - муниципального образования «Город Архангельск», и Общество  (управляющая организация) 01.05.2011 заключили договор управления  многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложением № 4, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а собственник - оплачивать оказанные услуги и работы в размере, определенном приложением № 2.

Согласно пункту 4.6.2 договора,  в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении № 2, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах. Размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в приложении № 2, подлежит изменению (увеличению) не более одного раза в год пропорционально изменению (увеличению) уровня инфляции, которое определяется индексом потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги населению, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, за исключением услуг по содержанию общего имущества дома, оказываемых специализированными организациями.

Считая, что пункты 4.6.2 и 6.2 договора не соответствуют  требованиям статей  156, 158, 161, 162 ЖК РФ, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей  в период заключения  договора от  01.05.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил  № 491определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В данных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения с системой инженерно-технического обеспечения должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 4.6.2 и 6.2 договора следует, что в установленную договором плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов включены только те услуги, которые перечислены в приложении № 1. Оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и отнесенных к обязанности Общества как управляющей организации, прямо не предусмотренных договором, или предусмотренных им, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений в домах. При таком положении условия пунктов 4.6.2 и 6.2 договора не соответствует требованиям вышеперечисленным нормам права.

В данном случае условия пункта 6.2 договора о том, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией, не соответствуют статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил № 491.

Согласно данным нормам , в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Фактически все  доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что абзац третий пункта 6.2 договора соответствует разъяснениям, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14,  правомерно не принят судом во внимание.

Как