Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-6136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Котласское ДРСУ» (протокол допроса от 11.02.2013 № 07-27/30; т. 3, л. 14-18) показал, что ООО «КотласСтрой-Инвест» оказывало ОАО «Котласское ДРСУ» услуги по изъятию грунта и его перевозке с резервных конусов (запасы песка) из деревни Дягелевская и деревни Устье. Свидетель показал, что добыча песка с берега реки Вычегда ООО «Котласское ДРСУ» не производилась.

Емельянов Д.Н. - главный инженер ОАО «Котласское ДРСУ» при допросе (протокол от 30.01.2013 № 07-27/23; т. 2, л. 156-160) подтвердил фактическое использование речного песка, изъятого с берега реки Вычегда силами и средствами ООО «КотласСтрой-Инвест» для обсыпки дорожного полотна. При этом свидетель не мог показать на карте место забора грунта.

Предприниматель Суханов Е.Л. (протокол допроса от 24.01.2013             № 07-27/2; т. 2, л. 101-104) подтвердил сдачу техники (экскаватор, КамАЗы, бульдозер) в аренду ООО «КотласСтрой-Инвест» для перевозки грунта.  Свидетель показал, что сам бывал в месте забора грунта.

Налоговый орган также провел допросы лиц, участвовавших в вывозе спорного грунта, из показаний которых установил, что грунт ООО «КотласСтрой-Инвест» вывозило из одного карьера - берег р. Вычегды в протоке Рябовская, в котором изъятие и вывоз грунта было согласовано заявителю.

Из протокола свидетеля Горяева В.М. (заместитель руководителя по водным путям ФБУ «Администрация «Севводпуть», протокол допроса от 27.03.2013 № 27/52; т. 3, л. 46-49) следует, что обществу и ООО «КотласСтрой-Инвест» согласования на изъятие грунта выдавались, но суть согласования в том, что оно является подтверждением того, что изъятие грунта не окажет негативного влияния на состояние речного русла и судовых ходов. Спорные участки являются федеральной собственностью, ФБУ «Севводпуть» грунт не продавало, товарную накладную не выписывало. Согласования выдавались для снижения финансовой нагрузки на строительство дороги. Добыча и перевозка грунта ООО «КотласСтрой-Инвест» (подрядчиком) не свидетельствует о том, что право собственности на грунт появилось у него. Свидетель также показал, что согласования на изъятие грунта выдавались при условии, что грунт должен быть использован для собственных работ, а не для перепродажи, если дноуглубительные работы не проводились.

Из протокола допроса генерального директора ОАО «Котласское ДРСУ» Захарчук А.А. (протокол от 11.02.2013; т. 3, л. 9-13) следует, что в стоимость работ, выполненных для заявителя ООО «КотласСтрой-Инвест», включена стоимость грунта. Это общество использовало речной грунт с реки Вычегды по согласованию с ФБУ «Севводпуть». ОАО «Котласское ДРСУ» также имело согласование ФБУ «Севводпуть» на изъятие грунта, однако распоряжения на изъятие грунта с берега реки Вычегды Захарчук А.А. не давал.

Налоговый орган на основании показаний свидетелей пришел к выводу, что на 86 км реки Вычегда между деревнями Нечаевская и Селивановская карьеров не было, возможность изъятия грунта на 86 км реки отсутствовала ввиду особенностей рельефа (крутой берег, отсутствие подъезда к реке).

Инспекция также ссылается на отсутствие доказательств нахождения грунта в собственности ООО «КотласСтрой-Инвест», а также доказательств приобретения его на стороне.

В свою очередь общество ссылается на то, что несмотря на наличие согласования ФБУ «Севводпуть», общество каких-либо действий по разработке карьера не предпринимало, поскольку необходимо произвести выбор земельного участка, получить лицензию на право пользования недрами, и произвести иные действий. В данном случае общество предпочло заключить соответствующий договор с ООО «КотласСтрой-Инвест», предусмотрев в нем условия о том, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, в связи с чем была утверждена и подписана смета, в составе которой числится грунт. Для общества это было наиболее выгодным вариантом.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения о неправомерном завышении обществом расходов, понесенных обществом в связи с заключением договора с ООО «КотласСтрой-Инвест».

В данном случае факт использования грунта (песка) в работах, выполненных для заявителя ООО «КотласСтрой-Инвест» в рамках договора от 29.11.2010 № 2911101, налоговым органом не отрицается.

Кроме того, судом установлен и подтверждается материалами дела факт произведения обществом оплаты за работы по договору, в том числе и за грунт. Стоимость спорного грунта включена заявителем в стоимость работ по вышеназванному государственному контракту, от выполнения этих работ получен доход (выручка), что налоговый орган не опровергает.

При этом при проведении выездной налоговой проверки не установлено, что уплаченные заявителем ООО «КотласСтрой-Инвест» денежные средства за работы (в том числе грунт), не учтены последним как выручка.

Также не установлено, что денежные средства, уплаченные обществом за грунт спорному контрагенту, были в последствии  возвращены заявителю. На данное обстоятельство представитель налогового органа в апелляционной инстанции также не ссылался. 

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность приобретения грунта заявителем у спорного контрагента, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы инспекции о добыче спорного грунта на участке, на который получено согласование у общества, не является основанием для вывода о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его поставки, использования при строительстве и произведения соответствующей оплаты.

Кроме того, в целях налогообложения не имеет принципиального значения то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, грунт не принадлежал ООО «КотласСтрой-Инвест» на праве собственности, а также отсутствие соответствующего разрешения на добычу грунта в установленном порядке, поскольку данные претензии относятся непосредственно к контрагенту, за действия которого общество не может нести ответственность.

Доказательств того, что в адрес общества поступали какие-либо претензии со стороны заказчика по государственному контракту от 29.10.2008 № 4-с в материалы дела не представлено.  

Судом обоснованно учтено, что общество получило только согласование на добычу грунта, не получив при этом соответствующего разрешения. При этом грунт в собственность заявителя также не передавался, следовательно, сделать вывод, что общество осуществило оплату грунта, который и так ему принадлежал, как настаивает налоговый орган, не представляется возможным. Факт добычи грунта непосредственно обществом налоговым органом также не установлен. 

То обстоятельство, что согласование ФБУ «Севводпуть» на изъятие грунта выдавалось при условии использования грунта для собственных работ, а не для перепродажи, также не имеет значения для учёта спорных расходов в целях налогообложения, поскольку не опровергает фактически состоявшихся отношений между заявителем и ООО «КотласСтрой-Инвест».

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября     2013 года по делу № А05-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова