Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-6136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Суетина А.В. по доверенности от 15.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу  № А05-6136/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032901362845; Архангельская область, поселок Шипицыно Котласского района, улица Ломоносова, дом 51; далее - ОАО «Котласское ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 07-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 418 813 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября      2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 № 07-25/4.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 29.03.2013 № 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере   98 058 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 490 291 руб.,    пени – 28 256 руб. 73 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.05.2013      № 07-10/1/05418 оставило решение инспекции без изменения, жалобу  общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и Областным государственным учреждением «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ от 29.10.2008 № 4-с, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства на  выполнение дорожно-строительных работ (строительство автомобильной дороги Котлас-Сольвычегодск-Яренск на участке Рябово-Литвиново в Архангельской области (т. 2, л. 37-50).

Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с (пункты 6.3 и 14.1) подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы (обеспечить строительство объекта строительными материалами). При этом поставщики (производители) материалов должны иметь лицензии на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов - также лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (пункт 14.2 государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с).

Разделом 9 государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с предусмотрено право подрядчика привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2008   № 4-с ОАО «Котласское ДРСУ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее - ООО «КотласСтрой-Инвест») договор от 29.11.2010 № 2911101 (т. 2, л. 61-63), в соответствии с которым   ООО «КотласСтрой-Инвест» в качестве подрядчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству земляного полотна строящейся автомобильной дороги Котлас-Сольвычегодск-Яренск на участке Рябово-Литвиново Архангельской области в соответствии с локальной сметой № 02-1084-1/2сп (приложение № 1 к договору) и дополнительным соглашением № 1, которым увеличена стоимость работ в соответствии с локальной сметой    № 02-1084-1/2сп.д (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

В комплекс работ входят: погрузка грунта в карьере и перевозка грунта из карьера до места устройства земляного полотна с послойным разравниванием и уплотнением грунта, планировка поверхности и откосов земляного полотна и выработанных резервов, рекультивация нарушенных земель (пункт 1.2 договора от 29.11.2010 № 2911101).

Согласно локальным сметам № 02-1084-1/2сп и № 02-1084-1/2сп.д     ООО «КотласСтрой-Инвест» в числе материалов обязан поставить грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб.

ООО «КотласСтрой-Инвест» выставило заявителю счета-фактуры от 21.12.2010 № 00181, от 31.01.2011 № 00010, от 28.02.2011 № 00040, от 08.04.2011 № 00049, № 3 на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2010 № 1, от 28.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3, от 08.04.2011 № 4 (т. 2).

В соответствии с названными документами ООО  «КотласСтрой-Инвест»  включило в состав выполненных работ грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб., которая учтена заявителем в составе затрат.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ завысил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ООО «КотласСтрой-Инвест».

Так, инспекция при проведении проверки установила, что Федеральное государственное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Севводпуть») согласовало обществу изъятие песчаного грунта до 60 тыс. куб. м из протоки Рябовская на 88-89 км правобережной поймы реки Вычегды (письмо 08.11.2010 № 2-17-76; т. 2, л. 96), а ООО «КотласСтрой-Инвест» - на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м (письмо от 08.12.2010 № 2-17-80; т. 2, л. 90).

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (включая песок)                      ООО «КотласСтрой-Инвест» не выдавалась. Указанный контрагент не производил оплату грунта поставщикам, что установлено согласно сведениям, полученным из банка. 

Инспекция направила ООО «КотласСтрой-Инвест» требование о представлении документов (информации) о приобретении грунта (в том числе песка) для строительства автодорог.

ООО «КотласСтрой-Инвест» представило инспекции письмо от 08.12.2010 № 2-17-80 о согласовании изъятия грунта ООО «КотласСтрой-Инвест» на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объёме до 40 тыс. куб. м. Иные документы, подтверждающие приобретение грунта, подлежащего передаче заявителю в соответствии с договором от 29.11.2010 № 2911101, контрагент не представил.

Инспекция провела допрос свидетелей с целью установления происхождения грунта, полученного обществом от спорного контрагента и использованного для выполнения дорожно-строительных работ.

Так, директор ООО «КотласСтрой-Инвест» Мильков А.А. (протокол допроса от 04.02.2013 № 07- 27/26; т. 3, л. 1-8) показал, что грунт на место отсыпки перевозился как собственным, так и арендованным транспортом с места, указанного ФБУ «Севводпуть». В выделенном ООО «КотласСтрой-Инвест» карьере погрузка грунта осуществлялась силами и средствами        ООО «КотласСтрой-Инвест». На место выемки грунта он не выезжал, где находится карьер на схеме показать не может, договоров с ФГУ «Севводпуть» ООО «КотласСтрой-Инвест» не заключало, счета-фактуры и товарные накладные от ФГУ «Севводпуть» не получало, оплата производилась только за согласования.

Со стороны ООО «КотласСтрой-Инвест» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2010 № 1, от 28.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3, от 08.04.2011 № 4 подписал Гелетюк А.Н. - мастер строительно-монтажных работ.

При допросе (протокол от 24.01.2013 № 07-27/3; т. 2, л. 105-108)    Гелетюк А.Н. показал, что работы по строительству дороги выполнялись     ООО «КотласСтрой-Инвест», карьер, из которого вывозился грунт на строительство автодороги Рябово-Литвиново, принадлежал ОАО «Котласское ДРСУ». При строительстве дороги использовалась техника ООО «КотласСтрой-Инвест», которое также арендовало технику у предпринимателя Суханова Е.Л. Также использовалась техника ОАО «Котласское ДРСУ» и ООО «Дорстройсервис-Коряжма». Работники, участвовавшие в строительстве, являлись сотрудниками ООО «КотласСтрой-Инвест». Выполненные работы свидетель сдавал геодезисту и прорабу ОАО «Котласское ДРСУ» (Гурьеву П. и Тихоновскому А.А.).

Тихоновский А.А. - прораб