Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-6136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е12 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-6136/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., при участии от открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Суетина А.В. по доверенности от 15.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу № А05-6136/2013 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032901362845; Архангельская область, поселок Шипицыно Котласского района, улица Ломоносова, дом 51; далее - ОАО «Котласское ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 07-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 418 813 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 № 07-25/4. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 29.03.2013 № 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 98 058 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 490 291 руб., пени – 28 256 руб. 73 коп. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.05.2013 № 07-10/1/05418 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) и Областным государственным учреждением «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ от 29.10.2008 № 4-с, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства на выполнение дорожно-строительных работ (строительство автомобильной дороги Котлас-Сольвычегодск-Яренск на участке Рябово-Литвиново в Архангельской области (т. 2, л. 37-50). Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с (пункты 6.3 и 14.1) подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы (обеспечить строительство объекта строительными материалами). При этом поставщики (производители) материалов должны иметь лицензии на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов - также лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (пункт 14.2 государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с). Разделом 9 государственного контракта от 29.10.2008 № 4-с предусмотрено право подрядчика привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации. Во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2008 № 4-с ОАО «Котласское ДРСУ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее - ООО «КотласСтрой-Инвест») договор от 29.11.2010 № 2911101 (т. 2, л. 61-63), в соответствии с которым ООО «КотласСтрой-Инвест» в качестве подрядчика обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству земляного полотна строящейся автомобильной дороги Котлас-Сольвычегодск-Яренск на участке Рябово-Литвиново Архангельской области в соответствии с локальной сметой № 02-1084-1/2сп (приложение № 1 к договору) и дополнительным соглашением № 1, которым увеличена стоимость работ в соответствии с локальной сметой № 02-1084-1/2сп.д (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). В комплекс работ входят: погрузка грунта в карьере и перевозка грунта из карьера до места устройства земляного полотна с послойным разравниванием и уплотнением грунта, планировка поверхности и откосов земляного полотна и выработанных резервов, рекультивация нарушенных земель (пункт 1.2 договора от 29.11.2010 № 2911101). Согласно локальным сметам № 02-1084-1/2сп и № 02-1084-1/2сп.д ООО «КотласСтрой-Инвест» в числе материалов обязан поставить грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб. ООО «КотласСтрой-Инвест» выставило заявителю счета-фактуры от 21.12.2010 № 00181, от 31.01.2011 № 00010, от 28.02.2011 № 00040, от 08.04.2011 № 00049, № 3 на основании актов о приемке выполненных работ от 21.12.2010 № 1, от 28.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3, от 08.04.2011 № 4 (т. 2). В соответствии с названными документами ООО «КотласСтрой-Инвест» включило в состав выполненных работ грунт в количестве 38 395 куб. м стоимостью 2 094 063 руб., которая учтена заявителем в составе затрат. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ завысил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ООО «КотласСтрой-Инвест». Так, инспекция при проведении проверки установила, что Федеральное государственное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Севводпуть») согласовало обществу изъятие песчаного грунта до 60 тыс. куб. м из протоки Рябовская на 88-89 км правобережной поймы реки Вычегды (письмо 08.11.2010 № 2-17-76; т. 2, л. 96), а ООО «КотласСтрой-Инвест» - на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объеме до 40 тыс. куб. м (письмо от 08.12.2010 № 2-17-80; т. 2, л. 90). Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (включая песок) ООО «КотласСтрой-Инвест» не выдавалась. Указанный контрагент не производил оплату грунта поставщикам, что установлено согласно сведениям, полученным из банка. Инспекция направила ООО «КотласСтрой-Инвест» требование о представлении документов (информации) о приобретении грунта (в том числе песка) для строительства автодорог. ООО «КотласСтрой-Инвест» представило инспекции письмо от 08.12.2010 № 2-17-80 о согласовании изъятия грунта ООО «КотласСтрой-Инвест» на 86 км реки Вычегды в правой несудоходной протоке (курья Рябовская) в объёме до 40 тыс. куб. м. Иные документы, подтверждающие приобретение грунта, подлежащего передаче заявителю в соответствии с договором от 29.11.2010 № 2911101, контрагент не представил. Инспекция провела допрос свидетелей с целью установления происхождения грунта, полученного обществом от спорного контрагента и использованного для выполнения дорожно-строительных работ. Так, директор ООО «КотласСтрой-Инвест» Мильков А.А. (протокол допроса от 04.02.2013 № 07- 27/26; т. 3, л. 1-8) показал, что грунт на место отсыпки перевозился как собственным, так и арендованным транспортом с места, указанного ФБУ «Севводпуть». В выделенном ООО «КотласСтрой-Инвест» карьере погрузка грунта осуществлялась силами и средствами ООО «КотласСтрой-Инвест». На место выемки грунта он не выезжал, где находится карьер на схеме показать не может, договоров с ФГУ «Севводпуть» ООО «КотласСтрой-Инвест» не заключало, счета-фактуры и товарные накладные от ФГУ «Севводпуть» не получало, оплата производилась только за согласования. Со стороны ООО «КотласСтрой-Инвест» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2010 № 1, от 28.01.2011 № 2, от 25.02.2011 № 3, от 08.04.2011 № 4 подписал Гелетюк А.Н. - мастер строительно-монтажных работ. При допросе (протокол от 24.01.2013 № 07-27/3; т. 2, л. 105-108) Гелетюк А.Н. показал, что работы по строительству дороги выполнялись ООО «КотласСтрой-Инвест», карьер, из которого вывозился грунт на строительство автодороги Рябово-Литвиново, принадлежал ОАО «Котласское ДРСУ». При строительстве дороги использовалась техника ООО «КотласСтрой-Инвест», которое также арендовало технику у предпринимателя Суханова Е.Л. Также использовалась техника ОАО «Котласское ДРСУ» и ООО «Дорстройсервис-Коряжма». Работники, участвовавшие в строительстве, являлись сотрудниками ООО «КотласСтрой-Инвест». Выполненные работы свидетель сдавал геодезисту и прорабу ОАО «Котласское ДРСУ» (Гурьеву П. и Тихоновскому А.А.). Тихоновский А.А. - прораб Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А44-2365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|