Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законный представитель Общества, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности.

Из материалов дела видно, что акт обследования составлен с участием микробиолога ОАО «Бологовский молочный завод» и подписан им без замечании, возражений. Общество не оспаривает факты, изложенные в названном акте.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, может быть установлено  иными доказательствами.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

         В данном случае обстоятельства, в связи с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя ОАО «Бологовский молочный завод».   Отраженные в названном документе обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

 Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен сотрудниками Территориального отдела 07.06.2013 (акт обследования), решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом 28 августа 2013 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.4 КоАП РФ не пропущен.

Доводы Общества о том, что за нарушение санитарных правил ответственность установлена статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел по указанной статье не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Событие  административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по части 4 статьи 14.1                 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае административным органом установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3   КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о малозначительности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований публичного права, о чем свидетельствует  многочисленность допущенных Обществом нарушений.

 Данные нарушения представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, могут статьи причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что деяние                                  ОАО «Бологовский молочный завод» свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

Устранение выявленных нарушений, о малозначительности деяния не свидетельствуют.

 Состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда), в связи с чем ссылка подателя жалобы в качестве малозначительности на непричинение действиями Общества интересам граждан, общества и государства не принимается судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершённого ответчиком административного правонарушения, наказание назначено с соблюдением требований статьи               4.4 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

   Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2013 года по делу № А66-7681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова