Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А66-7681/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2013 года по делу № А66-7681/2013 (судья Басова О.А.), у с т а н о в и л :
Территориальный отдел в городе Вышнем Волочке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (ОГРН 1026901603046; далее – Общество, ОАО «Бологовский молочный завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда ОАО «Бологовский молочный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также указывает, что за нарушение санитарных правил ответственность установлена статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел по указанной статье не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2013 № 60 должностными лицами Территориального отдела проведена проверка выполнения и соблюдения ОАО «Бологовский молочный завод» санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и проведения лабораторно-производственного контроля за качеством и безопасностью производимой молочной продукции. Основанием для проведения проверки послужила поступившая в Роспотребнадзор из Территориального отдела № 122 п. Сосновый Бор Ленинградской области ФМБА России информация о выявлении произведенной Обществом продукции не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно - в пробах творога с массовой долей жира 9% обнаружены БГКП (колиформы) и дрожжи, что не соответствует требованиям Технического регламента. В ходе проверки произведен осмотр объекта - микробиологической лаборатории Общества, находящейся по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. 3-я Пролетарская, д. 12-а, проверка документации и организации лабораторного микробиологического контроля. Результаты обследования микробиологической лаборатории отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.2013, где зафиксированы выявленные многочисленные нарушения в лаборатории требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 № 4 (далее - СП 1.3.2322-08). По результатам проверки уполномоченным лицом заявителя составлен протокол от 25.06.2013 № 177 об административном правонарушении. Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а именно - выполнение работ с микроорганизмами IV групп патогенности. Срок действия лицензии установлен до 30.12.2015. Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее - Положение о лицензировании). Согласно пункту 5 данного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации являются, в том числе, наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Общество осуществляет деятельность, указанную в пунктах 1 - 5 приложения к Положению о лицензировании. Следовательно, на него распространяются вышеуказанные лицензионные требования. Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В соответствии с указанной нормой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона № 99-ФЗ). Факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании (в частности, допущено нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3.13, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.24, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.6, 2.3.15, 2.3.19, 2.12.14, 2.12.12, 2.2.16, 2.12.19, 3.3 СП 1.3.2322-08) подтверждается материалами дела: актом обследования, протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается. Оценив допущенные нарушения применительно к пункту 6 Положения о лицензировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только ряд допущенных ОАО «Бологовский молочный завод» нарушений влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. К таковым, в частности, относятся следующие нарушения СП 1.3.2322-08: не все помещения лаборатории обеспечены холодным и горячим водоснабжением (отсутствуют раковины в рабочей комнате, помещении для приготовления питательных сред, автоклавных № 1, 2); душевая оборудована в рабочей комнате; боксированные помещения, рабочая комната не оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе или боксами биологической безопасности II класса; поверхность пола, стен, потолка в рабочей комнате, боксе с предбоксником имеет щели, трещины, краска осыпается, поверхность не устойчива к многократному воздействию моющих и дезинфицирующих средств; не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света; часть лабораторной мебели деревянная, изношенная, имеет покрытие, не устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств; лаборатория не имеет достаточного оснащения лабораторным оборудованием для проведения бактериологических исследований (отсутствует холодильник для хранения контрольных проб, отсутствует термостат с охлаждением на различные температурные режимы); приборы, оборудования и средства измерений используются в работе с нарушениями пункта 2.3.15 СП 1.3.2322-08; отсутствует свидетельство о допуске микробиолога к автоклавированию в 2013 году; дезинфицирующие средства не контролируются на содержание действующего вещества; отсутствуют разработанные рабочие инструкции по приготовлению и применению дез. растворов в соответствии с требованиями производителя дезинфицирующего средства. Приведенные нарушения влекут непосредственное возникновение угрозы жизни, здоровью граждан, поскольку связаны с возможностью проникновения микроорганизмов IV групп патогенности в организм человека. Ссылка Общества на то, что выпускаемая им продукция является безопасной для здоровья человека, поскольку дополнительно исследование продукции на соответствие технических регламентов осуществляется независимой лабораторией, а в соответствии с протоколами лабораторных исследований от 27.05.2013 несоответствия продукции требованиям ГОСТ не выявлено, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям. Вышеперечисленные нарушения создают угрозу здоровью не только граждан-потребителей продукции, но и самих работников лаборатории. Такая угроза при имеющихся нарушениях возникает в процессе деятельности, осуществляемой в лаборатории. Ежегодное проведение микробиологических исследований личной гигиены рабочих также не свидетельствует об отсутствии возникновения при имеющихся нарушениях в процессе деятельности, осуществляемой в лаборатории, угрозы жизни или здоровью работника лаборатории. Таким образом, рассмотренные нарушения лицензионных требований являются грубыми. Иные допущенные ОАО «Бологовский молочный завод» нарушения требований СП 1.3.2322-08 (отсутствие запирающего устройства в лаборатории, неисправность сантехнического оборудования, ведение журнала учета времени работы бактерицидных ламп с нарушением установленных требований, отсутствие графика проведения генеральных уборок и т.п.) не влекут непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего не являются грубыми. Данные нарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, в действия ОАО «Бологовский молочный завод» имеются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении акта обследования не присутствовал Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-9242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|