Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А13-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При этом в акте об аресте дебиторской задолженности должны быть указаны, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Кроме того, в акте должен содержаться перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в суде первой инстанции, и пояснениям представителя подателя жалобы основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность заявителя послужила информация, содержащаяся в договоре поставки товара от 18.01.2012                                     № СГК-12-79 и письме ООО «Северо-Западная логистика» от 18.06.2013                            № 337/1. Иные документы при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовались.

В апелляционной жалобе управление указало, что перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указывается в акте описи и аресте дебиторской задолженности, а не в постановлении.

Вместе с тем акт ареста дебиторской задолженности, составленный в момент такого ареста, в котором должны быть указаны сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить, в материалы судебного дела не представлен, несмотря на истребование судом первой инстанции всех материалов сводного исполнительного производства           № 36059/12/30/35/СД.

Из оспариваемого постановления не следует, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность им исследовались какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности                                           ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Северо-Западная логистика» в размере 14 994 279 руб. 17 коп., в том числе те документы, на которые ссылаются ответчик и податель жалобы.

Данное постановление вообще не содержит информации о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности                                    ООО «Стройгазконсалтинг» перед должником по исполнительному производству.

Следовательно, при отсутствии акта и перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно однозначно установить наличие и размер задолженности, на которую наложен оспариваемым постановлением арест. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт описи и ареста имущества должника датирован 11.09.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (20.06.2013), следовательно данный акт правомерно не принят судом во внимание, поскольку он основан на иных доказательствах в подтверждение наличия дебиторской задолженности заявителя, которые при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследовались, сумма дебиторской задолженности, указанная в акте, не соответствует сумме задолженности, указанной в постановлении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор поставки товара от 18.01.2012 № СГК-12-79, заключенный между ООО «Северо-Западная логистика» и ООО «Стройгазконсалтинг», а также письмо                     ООО «Северо-Западная логистика» от 18.06.2013 № 337/1, адресованное заявителю, указывают лишь на возможное наличие финансово-хозяйственных отношений между названными организациями.

Кроме того, в пункте 4.1 договора от 18.01.2012 № СГК-12-79 предусмотрено, что цена договора определяется в приложениях к договору. Однако из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не следует, что у ответчика имелись приложения к договору от 18.01.2012 № СГК-12-79.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у                                                   ООО «Стройгазконсалтинг» дебиторской задолженности перед должником, в том числе о ее размере. В письме ООО «Северо-Западная логистика» от 18.06.2013 № 337/1 также не содержится информации о размере задолженности заявителя.

Довод управления о том, что законодательством не закреплено, что является бесспорным доказательством наличия дебиторской задолженности, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как при совершении исполнительных действий и принятии решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление обстоятельств и фактов наличия (отсутствия) дебиторской задолженности на основании любых доказательств, с достоверностью подтверждающих как существование правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, так и момент возникновения размер такой задолженности в ее буквальном смысле.  

Арест на право требования денежных средств, которые возможно в будущем могут стать дебиторской задолженностью, не может быть произведен, так как задолженность в прямом смысле этого слова еще не образовалась.

В апелляционной жалобе управление указывает, что мотивировка суда первой инстанции в части не представления акта описи и аресте дебиторской задолженности не соответствует законодательству, в связи с тем, что заявителем обжаловалось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не акт.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегий, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность представить доказательства наличия у ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности перед ООО «Северо-Западная логистика» в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем получены согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность только от ООО «Магистраль» и от ООО «Стройсервисгарант». От иных взыскателей по сводному исполнительному производству № 36059/12/30/35/СД (ООО «Трубная транспортная компания», учреждения, инспекции и управления) такие согласия не получены, что является нарушением части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка управления на отсутствие возражений остальных взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства того, что остальные взыскатели извещены надлежащим образом об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав                                ООО «Стройгазконсалтинг» оспариваемым постановлением признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приняв постановление от 20.06.2013 на основании статей 76, 83 Закона                   об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически применил меры принудительного исполнения, возложив на                                      ООО «Стройгазконсалтинг» дополнительные обязанности и установив заявителю конкретный срок для их исполнения. При этом в постановлении не указан момент, с которого подлежит исчислению срок на выполнение данных обязанностей. Следовательно, в рассматриваемом случае принятием оспариваемого постановления ответчик нарушил права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству № 36059/12/30/35/СД не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                         2013 года по делу № А13-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова