Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-5216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с ООО «Парус В» в соответствии с представленным им предложением о цене 9 876 000 руб. и условиями торгов в форме конкурса.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим и организатором торгов требований действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника или его кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Реализация имущества Предприятия в конкретном случае произведена в соответствии с отчетом от 18.04.2012 № 12/11-11 (испр.), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее –        ООО «РосПрофОценка»). Данный отчет согласован с Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из положений статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве следует, что определение начальной цены продажи имущества должника, в том числе унитарного предприятия, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). Начальная цена продажи имущества устанавливается на основании данных об оценке этого имущества и может быть как выше, так и ниже той, которая определена независимым оценщиком.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.05.2012, принято решение о реализации имущества единым лотом по цене продажи в размере            9 875 000 руб. На указанном собрании при рассмотрении вопроса о начальной цене продажи имущества Предприятия представитель ООО «Водоканал» голосовал за утверждение указанной цены продажи имущества должника.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки, проведенной                                             ООО «РосПрофОценка».

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на продажу имущества Предприятия по заниженной цене представляется несостоятельной. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Водоканал» не представлено доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего должника,                          ОАО «ТЭК», ООО «Парус В» допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредитора - ООО «Водоканал», о наличии у организатора торгов признаков заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему, о том, что победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо - ООО «Парус В».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация, оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, перечисленные в пунктах 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Понятие аффилированности лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Исходя из анализа указанных норм к группе лиц и к аффилированным лицам относятся лица, которые, в силу приобретения определенного пакета акций данного хозяйственного общества, либо своего должностного положения в обществе, либо в силу иных факторов, могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, органы управления саморегулируемой организации не полномочны давать арбитражному управляющему указания по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства.

Конкурсный управляющий Предприятия, конкурсный управляющий        ОАО «ТЭК», не входят в одну группу с ООО «Эксперт Аудит Антикризис» и не являются аффилированными лицами данного лица. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие между участником ООО «Эксперт Аудит Антикризис» и президентом некоммерческого партнерства «РСОПАУ» родственных связей не свидетельствует о согласованности действий организатора торгов, конкурсного управляющего и ОАО «ТЭК» в целях продажи имущества Предприятия заранее определённому лицу и причинения вреда имущественным интересам остальных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротства заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение наличия признаков заинтересованности со стороны покупателя имущества ООО «Водоканал» указало на то, что генеральным директором и единственным участником ООО «Парус В» на момент проведения торгов и приобретения недвижимости Предприятия являлся Курякин А.И., бывший директор Предприятия; спорное имущество и во время процедуры банкротства находилось во владении Курякина А.И., который является участником ООО «Парус В» с долей 25 %.

Вместе с тем договор купли-продажи имущества Предприятия заключен с ООО «Парус В» в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающим заключение договора купли-продажи с участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, в случае, если торги признаны несостоявшимися по причине допуска только одного участника. Применительно к статье 110 Закона о банкротстве заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, при наличии определенных условий, является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, победителем торгов и покупателем спорного имущества Предприятия по договору от 20.07.2012 явилось ООО «Парус В», а не физическое лицо Курякин А.И. Полномочия Курякина А.И. как руководителя должника прекратились с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (09.06.2011).

Поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества Курякин А.И. более года не являлся руководителем Предприятия, ООО «Парус В» не входит в одну группу с Предприятием и не является его аффилированным лицом, не входит в состав органов управления Предприятия, а также не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении Предприятием сделок в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод подателя жалобы о реализации предприятия как единого комплекса судом отклонен, поскольку имущество реализовывалось без кредиторской и дебиторской задолженности, но единым лотом в соответствии с решением собрания кредиторов, принятым 03.05.2012.

Поскольку недобросовестность действий арбитражного управляющего Найденко Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ООО «Водоканал», апелляционный суд признает обжалуемое определение суда, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Водоканал»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября            2013 года по делу № А66-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева