Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А66-5216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу № А66-5216/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2011 муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 10269001604421, далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Найденко Елена Викторовна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Найденко Е.В. и просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в отнесении имущества должника к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры путем подготовки Предложения о продаже имущества МУП «Комбинат коммунальных предприятий» как социально значимого и относящегося к системам жизнеобеспечения г. Вышний Волочек и представления его на утверждение собранию кредиторов, формирования единого лота, представления на утверждение собранию кредиторов Предложения об утверждении начальной цены продажи имущества как социально значимого на открытых торгах, проводимых в форме конкурса с закрытой формой предложения по цене;

- в продаже имущественного комплекса Предприятия без учета требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по оспариванию постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 № 32 «О перечне социально - значимых объектов муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего      Найденко Е.В. заявитель сослался на заинтересованность организатора торгов по продаже имущества Предприятия (общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис» (далее - ООО «Эксперт Аудит Антикризис»)) по отношению к конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору Предприятия – открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ТЭК»), а также заинтересованность покупателя имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Парус В» (далее – ООО «Парус В»)) по отношению к МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Эксперт Аудит Антикризис» и            ООО «Парус В».

Определением суда от 03.09.2013 в удовлетворении жалобы                         ООО «Водоканал» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество является социально значимым; на то, что единственным доказательством того, что имущество Предприятия относится к системам жизнеобеспечения                       г. Вышний Волочек является постановление мэра г. Вышний Волочек от 01.03.2011 № 32, которое оспаривается в рамках дела № А66-3018/2013. Считает, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника не были соблюдены требования законодательства, в частности все имущество было неправомерно включено в единый лот; торги были проведены в форме конкурса, а не аукциона; был незаконно ограничен круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, что привело к продаже имущества Предприятия по заниженной цене. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании заинтересованности организатора торгов, ОАО «ТЭК» и победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему должника, а также согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего,  связанные с реализацией имущества должника как  социально значимых объектов. 

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 № 32 «О перечне социально - значимых объектов муниципального образования «Город Вышний Волочек» недвижимое имущество Предприятия, за исключением здания проходной, включено в перечень социально - значимых объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Вышний Волочек», относящихся к системам жизнеобеспечения.

Судом установлено, что здание проходной, представляющее собой будку, продано конкурсным управляющим совместно с иным имуществом, поскольку не имело самостоятельного значения и предназначалось для эксплуатации социально - значимого имущества - бани.

Ссылка апеллянта на оспаривание постановления мэра города Вышний Волочек Тверской области от 01.03.2011 № 32 «О перечне социально значимых объектов муниципального образования «Город Вышний Волочек» в рамках дела № А66-3018/2013 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия оспариваемого решения доказательств его недействительности суду не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для неприменения данного правового акта при продаже имущества должника как социально - значимого.

Более того, из сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3018/2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказано.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отклонил требование заявителя о признании неправомерным отнесения реализованного имущества должника к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о несоблюдении при продаже имущества должника требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов Предприятия от 06.02.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Предприятия на следующих условиях: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.regtorg.com; продажа имущества осуществляется единым лотом с открытым составом участников торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене; задаток для участия в торгах составляет     20 %; для организации и проведения торгов привлекается организатор торгов, аккредитованный при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Предприятия, - ООО «Эксперт Аудит Антикризис».

Собранием кредиторов Предприятия 03.05.2012 по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества Предприятия на открытых торгах в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене в размере 9 875 000 руб. (продажа единым лотом). При этом в указанном собрании принимал участие представитель ООО «Водоканал» Слобожанинов Д.А., действующий по доверенности, который голосовал за принятие данного решения (т. 32, л. 34).

Доказательств признания указанных решений собрания кредиторов недействительными в установленном порядке суду не представлено. Таким образом, данные решения собрания кредиторов являлись обязательными для конкурсного управляющего при проведении дальнейших мероприятий по продаже имущества.

Порядок реализации социально - значимых объектов предусмотрен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в соответствии с которым объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона. Вопреки аргументам апеллянта реализация социально - значимого имущества в форме аукциона законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о проведение торгов по продаже имущества Предприятия опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2012 № 89, газете «Вышневолоцкая правда» от 23.05.2012 № 28, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.02.2012 за номером 069114.

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с протоколом от 04.07.2012 № 64-ОКЗФ/1 заявки на участие в торгах были поданы обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Проф Консалтинг» (далее – ООО «Юрист Проф Консалтинг») и          ООО «Парус В». К участию в торгах допущено ООО «Парус В».

ООО «Юрист Проф Консалтинг» о необоснованности исключения его из участников торгов не заявляло. Оснований для вывода о том, что ООО «Юрист Проф Консалтинг» было незаконно не допущено к участию в конкурсе, суду не представлено.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявки на участие в торгах не были представлены или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним (конкурсным) управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу от 09.07.2012 № 64-ОКЗФ/2 «О результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества должника» торги в форме конкурса признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник. Договор купли-продажи имущества подписан на основании