Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-5365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии к производству заявления общества после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. По мнению ответчика, документы об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны были быть представлены обществом в суд первой инстанции до 06.06.2013.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении об оставлении заявления без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В свою очередь, частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В материалах дела усматривается, что заявления общества поступили в арбитражный суд 07.05.2013, определениями от 14.05.2013 заявления общества оставлены без движения. Обществу предложено в срок до 07.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

В силу положений статьи 114 АПК РФ исходя из формулировки «до 07.06.2013», указанной в определениях, следует, что документы могли быть представлены в суд непосредственно 07.06.2013, поскольку этот день является последним днем установленного срока.

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, устранены обществом 10.06.2013 путем направления документов по системе «Мой арбитр».

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 129 названного Кодекса копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

 В данном случае заявления общества приняты к производству суда определениями от 10.06.2013, то есть на следующий рабочий день после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, но до вынесения судом определения о возвращении заявлений обществу.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял к производству заявления общества об оспаривании постановлений ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения дела также не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок для рассмотрения заявлений общества, установленный статьей 152 названного Кодекса, исчисляется в данном случае со следующего дня после даты вынесения определений о принятии заявлений к производству  и рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, то есть с 11.06.2013, а не с даты поступления в суд заявлений общества (07.05.2013), как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела истек 11.09.2013, тогда как резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 01.10.2013, полный текст решения изготовлен 08.10.2013.

 Вместе с тем нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

С учетом изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова