Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-5365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9        признака «2» и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3.

В графе 10 резидентом, оформившим паспорт сделки, указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 9.2 данной Инструкции в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):

- в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации;

- в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.7 указанной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке паспорта сделки или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.03.2013                                               № 11-09-13/78 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушения, допущенные при оформлении справки, представленной в уполномоченный банк 15.10.2012.

Постановлением от 25.03.2013 № 11-09-13/79 общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, представленной 30.11.2012, корректирующей указанную выше справку.

Постановлением от 25.03.2013 № 11-09-13/80 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушения, допущенные при оформлении справки, представленной в уполномоченный банк 14.11.2012.

Постановлением от 25.03.2013 № 11-09-13/81 общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, представленной 30.11.2012, корректирующей указанную выше справку.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка оформления скорректированных справок.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния.

Из совокупности положений статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 9.2 Инструкции № 138-И следует, что резиденты обязаны предоставлять уполномоченному банку справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по каждой отдельно взятой валютной операции (в данном случае по каждому этапу проведенных работ, оформленных отдельным пакетом первичных документов).

Поскольку передача результатов этапов выполненных работ производилась обществом в разные даты, административным органом сделан правильный вывод о совершении обществом двух самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в неверном указании в двух первоначально представленных справках дат ожидаемых сроков получения от нерезидента денежных средств за выполненные по договору работы.

 Нарушение порядка представления резидентом указанных справок о подтверждающих документах по отдельным валютным операциям (по каждому факту сдачи комплекса работ) не являются результатом одного действия, так как совершены в разные даты, и образуют самостоятельные составы административного правонарушения, а потому в силу части 1 статьи 4.4              КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно (15.10.2012 и 14.11.2012), после выполнения работ, оформленных актами в первом случае - № 184 и № 205, во втором случае – № 244, исполнена обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Однако судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований Инструкции № 138-П в представленных справках неверно занесены даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств.

Следовательно, обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что заявителем не оспаривается.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности выразилось в отсутствии у общества необходимой внимательности и должной предусмотрительности, контроля за соблюдением валютного законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, допустив нарушение, общество действовало добросовестно, поскольку указание в справке неверного срока получения от нерезидента денежных средств не повлияло на его обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, которые, как при правильном, так и при неправильном указании даты должны были быть представлены не позднее 15.10.2012 и 15.11.2012 соответственно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Ссылка управления на повторность совершенных заявителем однородных нарушений отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2                статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований