Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А13-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чистки и стирки специальной одежды, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании пункта 3.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 естественное и искусственное освещение должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Окна в помещениях, где эксплуатируется вычислительная техника, преимущественно должны быть ориентированы на север и северо-восток.

В пункте 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 определено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении измерений освещенности судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Согласно протоколу измерений освещенности от 15.05.2013 № 742 измерения произведены в порядке, установленном ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещенности рабочих мест». В данном протоколе указано, что местом проведения измерений является рабочее место специалиста ОК (монитор Philips), клавиатура; плоскость измерения - горизонтальная (том 1, лист 84).

Оснований полагать, что измерения проводились на поверхности экрана (мониторе) в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Указанное не следует ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления.

Таким образом, факт совершения обществом выявленных отделом нарушений подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные отделом правонарушения подлежат квалификации по статье 6.4 указанного Кодекса.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Из оспариваемого постановления не следует, что обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В данном случае обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению благоприятных условий жизни населения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а не 6.4 КоАП РФ, как ссылается заявитель.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Оспариваемым постановлением отдела наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ  (10 000 руб.).

Считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

В силу части 2 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что оспариваемым постановлением установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по предупреждению возникновения и распространения болезней, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также количества выявленных нарушений правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения у отдела не имелось.

Доводы заявителя в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября              2013 года по делу № А13-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина