Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А66-6385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Сделки, совершенные от имени ООО «Ареал», ООО «Техпром ХХ1», ООО «Аверс», ПК «Агропромсервис», не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов и вычетов по спорным налогам, так как являются недостоверными документами.

Документы, оформленные от имени ООО «Мегаполис-Люкс», ИНН 6714025234 которого принадлежит Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверную информацию о данном лице и не подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с этим контрагентом.

При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают реальность расходов заявителя.

Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организациях-контрагентах.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, их полномочия не проверял, договоры с контрагентами в письменной форме не заключал, так как стороны договаривались о поставках товаров в устной форме, контрольно-кассовые чеки передавались ему вместе с документами на продукцию; иных сведений об организациях-контрагентах заявитель сообщить не смог; расчеты за товар производились наличными средствами, которые передавались лицам, передавшим груз; учредительные документы им от контрагентов не требовались, в реестре в доступных базах данных также по реквизитам поставщики не проверялись.

Доверенности, на основании которых предприниматель передавал денежные средства в качестве оплаты товара, заявителем в материалы дела не представлены.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Мурадяна С.М. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактического осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

При этом заявитель не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, однако по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие интернета на ферме не является обстоятельством, освобождающим данное лицо от проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции в оспариваемой части принято законно. Поскольку решение управления вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду, то данное решение также признается судом апелляционной инстанции законным.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения инспекции в оспариваемой части и решения управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, кроме рассмотренных ранее в настоящем постановлении, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-6385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасуна Мкртичовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова