Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А66-1445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» Аветисяна Г.Н. по доверенности от 22.03.2013, от общества с ограниченной ответственность «РОСТ» Смирновой А.В. по доверенности от 26.04.2013, Мишариной Ю.Л. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РОСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу № А66-1445/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалюкс»                                          (ОГРН 1086952006063; далее – ООО «Мегалюкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 10,8 га (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:0006), расположенного по адресу: город Тверь, Московское шоссе, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта под строительство спортивно-гостиничного комплекса, выраженного в письме от 29.11.2012 № 18745-09. Делу присвоен номер А66-1445/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ОГРН 1026900530689; далее – ООО «НОРД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий министерства, указанных в письме от 28.11.2012 № 18702-09, по отказу в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 45 000 кв.м в кадастровом квартале 69:40:0200069:0006, расположенном по адресу: город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 41, по процедуре предварительного согласования для размещения объекта под строительство выставочного павильона для демонстрации автомобилей. Делу присвоен номер А66-2430/2013.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация города Твери (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня                 2013 года дела № А66-1445/2013 и А66-2430/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А66-1445/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществ отказано.

ООО «РОСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить: исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерности несоставления министерством акта выбора земельного участка на основании обращений ООО «НОРД-АВТО», ООО «Мегалюкс»; довод суда о необходимости в спорном случае выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка; изменить мотивировочную часть судебного акта относительно оценки доводов о несоблюдении                        ООО «НОРД-АВТО», ООО «Мегалюкс» заявительной процедуры обращения о предоставлении земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, установив факт несоблюдения последними заявительной процедуры; указать в судебном акте в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых действий и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «НОРД-АВТО»,                 ООО «Мегалюкс», несоблюдение данным обществами заявительной процедуры обращения за предоставлением участка, наличии запрета (ограничений) на использование участка в целях, испрашиваемых ООО «НОРД-АВТО»,               ООО «Мегалюкс», а также начатую процедуру по формированию земельного участка в отношении иного лица.  

По мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежит применению пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий организацию торгов на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку вывод суда о необходимости проведения торгов создает правовую неопределенность в сложившихся правоотношениях, что может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «РОСТ». Считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО «РОСТ» о несоответствии закону заявлений ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Мегалюкс», представленных в министерство, что влечет нарушение заявительной процедуры предоставления земельного участка. Указывает, что заявители не могут быть признаны надлежащими претендентами на спорный земельный участок.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «НОРД-АВТО»,                         ООО «Мегалюкс», министерства и администрации не поступили.

Представитель ООО «НОРД-АВТО» в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме не настаивает.

ООО «Мегалюкс», министерство и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО «РОСТ» части, поскольку ООО «НОРД-АВТО», ООО «Мегалюкс», министерством и администрацией соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей «НОРД-АВТО» и ООО «РОСТ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанции не находит оснований изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в министерство обратилось                         ООО «Мегалюкс» с заявлением от 13.10.2011 о выделении земельного участка площадью 10,8 га (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:0006), расположенного по адресу: город Тверь, Московское шоссе, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта под строительство спортивно-гостиничного комплекса.

Письмом от 22.06.2012 ООО «Мегалюкс» направило в адрес министерства эскизный проект застройки испрашиваемого земельного участка, сообщив, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет                  72 946,4 кв.м.

Также в министерство обратилось ООО «НОРД-АВТО» с заявлением от 13.04.2012 № 6 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 45 000 кв.м в кадастровом квартале 69:40:0200069:0006, расположенном по адресу: город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 41, по процедуре предварительного согласования для размещения объекта под строительство выставочного павильона для демонстрации автомобилей.

Кроме того, в министерство обратилось ООО «РОСТ» с заявлением от 05.10.2012 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:0006, площадью 95 000 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 41, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта под строительство музея деревянного зодчества «Тверское княжество и экспозиции ремесленной утвари конца 13 и 16 веков с сопутствующими объектами» с размещением двух исторически воссоздаваемых типичных архитектурных объектов с надворными постройками и полноразмерными фигурами членов крестьянской семьи, а также элементами благоустройства того времени.

Все заявления рассмотрены на заседании межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области (далее - комиссия), по результатам которой составлен протокол от 18.10.2012 № 27.

По итогам рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Мегалюкс» комиссия посчитала нецелесообразным предоставление данным организациям земельных участков, поскольку части испрашиваемых ими участков включают в себя земли общего пользования, вследствие чего испрашиваемые заявителями участки не могут быть предоставлены под строительство.

Вместе с тем решением комиссии, изложенным в протоколе от 18.10.2012 № 27, министерству рекомендовано подготовить ответ о целесообразности использования земельного участка ООО «РОСТ».

С учетом данного решения комиссии письмом от 28.11.2012 № 18702-09 министерство отказало в предоставлении ООО «НОРД-АВТО» испрашиваемого земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов, а письмом от 29.11.2012                       № 18745-09 министерство отказало ООО «Мегалюкс» в предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.

Заявители, посчитав, что принятые в отношении них решения об отказе в предоставлении земельных участков являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, основанием для изменения вышестоящей судебной инстанцией мотивировочной части судебного решения может служить незаконный либо необоснованный вывод суда относительно конкретных обстоятельств дела. При этом такой вывод суда должен быть сформулирован и изложен в судебном акте.

Судом установлено, что и ООО «НОРД-АВТО», и ООО «Мегалюкс», и ООО «РОСТ» претендовали на части одного и того же земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6.

Суд проанализировал статьи 29 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 2.1, 2.2 2.3, 2.5, 2.11, 2.12, 2.13 Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе «город Тверь», утвержденного постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 213-па (далее – Порядок № 213-па) и отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что принятию министерством решения о направлении материалов по вопросу предоставления земельных участков в комиссию должно предшествовать проведение работ по формированию земельного участка, к которым относится и составление акта выбора земельного участка, что министерством неправомерно не было сделано на основании обращений заявителей; все поступившие заявки министерством рассмотрены, то есть ответчиком признано, что их форма, содержание и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям Порядка № 213-па; при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги, право проведения которых в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае на спорный земельный участок поступило несколько заявок, и предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, неосуществление министерством выбора испрашиваемых земельных участков для заявителей не порождает для них в данной ситуации неблагоприятных последствий в виде нарушения интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка, не подлежит исключению из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

В силу правила пункта 1 статьи 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи