Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А52-367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

643,8 кв.м. с кадастровым номером 60:27:020306:22:У2253-А-2, расположенный по адресу: г. Псков,                      ул. Вокзальная, д. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2013. Указанный объект также отнесен ко второй очереди.

Объект, на который претендует истец, находится в третьей очереди строительства.

Кроме истца на помещения в третьей очереди строительства претендуют ООО «Ветус» (на основании договора долевого участия в строительстве от 21.02.2008 - предварительная площадь 125 кв.м) и Предприниматель (на основании договора долевого участия в строительстве (инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений) от 06.06.2008 - предварительная площадь 118,45 кв.м).

Как следует из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию все три очереди строительства введены в эксплуатацию 29.12.2011.

Однако до настоящего моменты ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору о строительстве с ООО «БалтСтрой» от 29.04.2008 и не передал ООО «БалтСтрой» объект инвестирования.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Строительство объекта недвижимости завершено. Ответчиком получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик или иные лица в ходе рассмотрения дела не заявили о наличии препятствий для передачи истцу спорного нежилого помещения, соответствующие документы в суд не представили.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 15.10.2013 ООО «ТЦ «Привокзальный» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с                      ООО «ТЦ «Привокзальный» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2013 года по делу № А52-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» Привокзальный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» Привокзальный» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина