Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами для водоснабжения населения водой с 2010 года, при этом с заявлением о выдаче необходимой лицензии в уполномоченный орган заявитель не обращался, что подтверждается письмом отдела геологии и лицензировании Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (Архангельскнедра) от 28.02.2013 № 123 (лист дела 59).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

В данном случае из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не может самостоятельно получить необходимую лицензию, поскольку для ее получения необходимо оформить право на земельный участок под скважины и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. В обоснование заявитель ссылается на сведения, полученные обществом от Управления по недропользованию по Архангельской области (письмо от 27.04.2009 № 02-08/445).

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Перечень документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами, закреплен в пункте 3 приказа Министерства природных ресурсов от 29.11.2004 № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» (далее – Приказ № 710).

При этом среди необходимых для получения лицензии документов правоустанавливающий документ на земельный участок не поименован.

Согласно пункту 4 Приказа № 710 перечень документов является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

В данном случае из письма Управления по недропользованию по Архангельской области от 27.04.2009 № 02-08/445 не следует необходимость представления для получения лицензии на пользование недрами правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом подателем апелляционной жалобы в материалы дела не предъявлено доказательств того, что заявитель обращался за получением необходимой лицензии с заявлением, приложив необходимый пакет документов (согласно Приказу № 710), а уполномоченным органом обществу было отказано в выдаче запрашиваемой лицензии ввиду непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Более того, согласно письму отдела геологии и лицензировании Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (Архангельскнедра) от 28.02.2013 № 123 с заявкой на получение лицензии общество не обращалось (лист дела 59).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая значительный период пользования недрами без лицензии, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем в силу пункта 18 Постановления № 10 имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (800 000 руб.), снижать который арбитражный суд не вправе в силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в отсутствии предварительного согласования проверочных мероприятий с прокуратурой и оснований для проведения проверки.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужила информация, полученная административным органом в ходе проведения на основании распоряжения от 09.10.2012 № 222-р рейдовых мероприятий.

Статья 10 Закона № 294-ФЗ определяет порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и устанавливает, что такая проверка может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что указанное положение не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С учетом изложенного выше, в данном случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления согласуются с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающим, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности в связи тем, что проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры, не может быть признан состоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод заявителя противоречит позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенной в письме от 30.11.2009 № 73/3-201-09, согласно которой проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта и нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ.

Также согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2009 № Д05-4899 проведение рейдовых мероприятий с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в данном случае управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-5681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            А.Ю. Докшина