Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу                   № А05-5681/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1102907000250; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 26.04.2013 № 06-10/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1                статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                  2013 года по делу № А05-5681/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 на основании распоряжения от 09.10.2012 № 222-р проведен рейд по соблюдению режима водоохранных зон водных объектов, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, состояния канализационных очистных сооружений и выпусков сточных вод, а также по соблюдению экологических требований при размещении скотомогильников на территории муниципального образования «Вельское» и муниципального образования «Верхнеустькулойское» Вельского района Архангельской области.

Определением управления от 28.01.2013 № 06-10/2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 25.02.2013 № 06-17/2013 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведенного ответчиком административного расследования установлено, что в соответствии с договором оказания услуг от 08.12.2010, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – предприятие) и обществом, заявитель осуществляет водоснабжение населения водой на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – МО «Вельский муниципальный район»).

Договором аренды имущества от 08.12.2010, заключенным между предприятием и обществом, заявителю переданы во временное пользование водозаборные скважины согласно пунктам 443-446 приложения 1 к данному договору для предоставления обществом населению услуг по подаче воды из четырех водозаборных скважин в д. Лукинская (мелиорация) с паспортными номерами: № 2000 (1988 года бурения, расположена по ул. Герцена); № 2006 (1989 года бурения, расположена по ул. Герцена); № 2188 (1992 года бурения, расположена по ул. Важской); (листы дела 60-67).

Согласно пункту 1.5 договора аренды водозаборных скважин от 01.01.2013, заключенного между муниципальным образованием                              «Усть-Вельское» (далее – МО «Усть-Вельское») и обществом, заявитель использует водозаборные скважины в производственных целях по оказанию услуг по водоснабжению населения из двух водозаборных скважин с паспортными номерами: № 135 (д. Никифорово, д.26); № 458 (д. Шиловская. д.54а), расположенных на территории МО «Усть-Вельское» (листы дела 68-72).

При этом согласно письму отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (Архангельскнедра) от 28.02.2013 № 123 лицензия на право пользования недрами у общества отсутствует, с заявкой на получение лицензии общество не обращалось (лист дела 59).

По факту осуществления обществом самовольного (без лицензии) пользования недрами управление в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 06-10/2013, в котором указало на нарушение заявителем положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Должностным лицом управления на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесено постановление от 26.04.2013 № 06-10/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 названного Кодекса юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 упомянутого Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 2395-1.

На основании абзацев первого, третьего статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей бланк установленной формы с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Факт осуществления заявителем на момент проведения проверки деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Общество в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения ссылается на то, что обществом эксплуатация скважин не осуществляется, поскольку договор аренды от 01.01.2013, заключенный МО «Усть-Вельское» и обществом, расторгнут сторонами 29.03.2013, о чем достигнуто соответствующее соглашение (лист дела 16).

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно постановлению от 01.12.2011 № 83-в/1 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) утверждены тарифы на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые обществом на территории МО «Вельский муниципальный район», на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (лист дела 73).

Согласно оспариваемому постановлению управления в агентство обществом в числе документов, обосновывающих расходы при установлении тарифов на водоснабжение населения на 2012 и 2013 годы представлен договор аренды имущества от 08.12.2010, на основании которого агентством утверждены тарифы заявителю на водоснабжения населения на 2012 и 2013 годы.

Согласно постановлению от 25.12.2012 № 98-в/11 агентством утверждены тарифы на холодную воду, отпускаемую обществом на территории                             МО «Вельский муниципальный район», и услуги водоотведения на период с 26.01.2013 по 31.01.2014, согласована на этот же период производственная программа в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Вельский муниципальный район» (листы дела 74-75).

Факт пользования заявителем в период проверки недрами указанными выше водозаборными скважинами с целью добычи питьевых подземных вод для оказания услуг по водоснабжению населения подтверждается также письмами администрации муниципального образования «Муравьевское» от 26.03.2013 № 365; администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области от 29.03.2013 № 01-39/1314; администрации МО «Усть-Вельское» от 22.03.2013 исходящий № 106 и письмом от 12.04.2013 исходящий № 123; территориального отдела в Вельском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 26.03.2013 № 193: филиала № 3 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Устьянском, Шенкурском районах от 05.04.2013   № 102 (листы дела 76-82).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше документах, в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование недрами путем забора воды из водозаборных скважин для водоснабжения населения водой осуществляет именно общество.

Факт осуществления заявителем на момент проведения проверки деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

При этом наличие лицензии на право пользования недрами у предприятия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, эксплуатацию спорных скважин для добычи подземных вод осуществляет именно общество и в силу приведенных выше положений Закона № 2395-1 заявитель обязан иметь лицензию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы