Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-4558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и технической документации на установку, предусмотренным контрактом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО НПО «Техкранэнерго» Сучкову А.М. и доценту кафедры промышленной энергетики Института энергетики и транспорта САФУ им М.В. Ломоносова Рощину С.П.

Согласно экспертному заключению назначение и технические характеристики компрессорной установки условиям контракта соответствуют, комплектность и техническая документация – не соответствуют (том 5,                 лист 38).

Как установлено экспертами, отсутствуют экспресс – анализатор                          518-21.138 и техническая документация к нему, отсутствует система дистанционного контроля и управления работой установки на базе микроконтроллера Simatik S7-400F, ЗИП, формуляр установки, заполненный данными стендовых испытаний, документация на коллектор HOLUGHТ 2 400, комплект электрических и принципиальных схем, комплект чертежей на присоединительные детали для подключения оснастки, перечень драгметаллов. Экспертами также установлено отсутствие общего сборника продувок при наличии четырех пластиковых емкостей для сбора конденсата, входящих в комплект каждого из компрессоров, и отсутствие пульта автоматического управления компрессорами при наличии четырех станций управления элкстродвигателями. Как указали эксперты, компрессорная установка HOLUGHТ HL 600 - 4SS состоит из четырех компрессоров марки HOLUGHТ HL 600 – SS, соединенных посредством коллектора HOLUGHТ 2 400 при помощи четырех гибких шлангов.

Довод предприятия о том, что в данном случае обществом поставлен принципиально другой товар, качество и комплектность которого существенно отличаются от согласованного в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспариваются; о проведении повторной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 480 указанного Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 483 упомянутого Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность предприятия в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить общество о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям  (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприятие в определенный указанным пунктом контракта срок уведомило общество о несоответствии поставленного товара указанным в контракте требованиям к комплектности и технической документации, установило срок для доукомплектования товара и передачи документации либо заявило в разумный срок об отказе от исполнения контракта.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, предприятием 29.06.2011 осуществлена приемка товар по количеству мест (одно место).

Документы, подтверждающие, что в определенный контрактом срок предприятием осуществлена приемка товара по ассортименту, количеству и комплектности, отсутствуют.

Предприятие в материалы дела не представило доказательств вызова представителя общества для удостоверения факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, в установленный контрактом срок.

При этом все документы (результаты обследования  компрессорной установки, проведенного 08.12.2011, технический акт от 20.02.2012, рекламационный акт от 16.03.2012) оформлены ответчиком в одностороннем порядке, более чем через 6 месяцев после поставки товара, то есть  с нарушением требований, установленных в пункте 1 статьи 483 ГК РФ и               пункте 2 статьи 513 ГК РФ.

Более того, в нарушение пунктов 4.9, 4.10, 4.15  контракта не приняты меры по составлению акта приема передачи товара, подготовке к проведению пуско-наладочных работ и приемо – сдаточных испытаний, при том что общество уведомило предприятие о готовности к их проведению. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не предъявлено.

Ссылка предприятия на осведомленность общества о поставке товара, не соответствующего условиям контракта по комплектности и технической документации, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, предприятием не выполнены положения контракта, предусматривающие порядок оформления принятия товара по ассортименту, количеству и комплектности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ предприятия  от исполнения контракта, заявленный почти через 10 месяцев после передачи товара в претензии от 17.04.2012                                   № 8033/1821, не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательства того, что несвоевременное обращение предприятия с требованием о доукомплектовании товара и передаче документации привело к невозможности удовлетворения этих требований обществом, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения экспертизы, представило предприятию часть технической документации, документы, подтверждающие приобретение в апреле 2013 года оборудования для системы дистанционного контроля и управления работой установки на базе микроконтроллера                Simatik S7-400F, подтвердило готовность к доукомплектованию поставленного товара, проведению пуско-наладочных работ и приемо – сдаточных испытаний.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что предприятие утратило право на отказ от товара  в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации.

При этом у суда в данном случае отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении обществом иных условий контракта.

Так, по заключению экспертов, технические характеристики поставленной обществом компрессорной установки соответствуют условиям контракта.

В экспертном заключении указано на отличающиеся от предусмотренных контрактом количество и мощность компрессоров, суммарная мощность которых  соответствует контракту, отсутствие общего сборника продувок при наличии четырех пластиковых емкостей для сбора конденсата, входящих в комплект каждого из компрессоров, пульта автоматического управления компрессорами при наличии четырех станций управления электродвигателями. В заключении также указано на недостаточное, по мнению экспертов, расстояние от стен и потолка контейнера до установленных в нем компрессоров. Данные отклонения от условий контракта, по пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом                      Рощиным С.П., отрицательно влияют на работу установки и затрудняют ее  обслуживание.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом пуско – наладочные работы не выполнялись, приемо – сдаточные испытания не производились. Ввиду этого в данной ситуации у суда отсутствуют безусловные основания для установления соответствия поставленного товара требованиям по качеству и существенность нарушений указанных в контракте требований к товару.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предприятия о расторжении контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Общество ссылается на то, что в данном случае требование предприятия о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу добровольного расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, в направленной обществу претензии от 17.04.2013 предприятие заявило об отказе от исполнения контракта, предложив осуществить вывоз товара и возвратить внесенную за него предоплату.

Следовательно, обществом положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар; предприятием заявлено встречное требование о возврате внесенной за товар предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта заказчик не позднее 10 дней после подписания контракта оплачивает аванс по счету поставщика в размере 65 % от стоимости контракта, в сумме 9 750 000 руб.

Предприятие платежными поручениями от 01.09.2010 № 199520 и от 25.10.2010 № 941857 перечислило на счет общества 9 750 000 руб. предоплаты.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае предприятие утратило право на отказ от товара  в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации, в связи с этим  предприятие утратило и право требования  возврата по этим основаниям предварительной оплаты в размере 9 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части.

Общество считает, что с предприятия в его пользу подлежит взысканию 9 750 000 руб. В обоснование своей позиции истец по первоначальному требованию ссылается на положения, предусмотренные частью 3                           статьи 484 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что предприятие с июня 2011 года уклонялось от приемки товара, а в апреле 2012 года заявило отказ от его приемки.

Между тем согласно пункту 6.5.3 контракта окончательный расчет по контракту в размере 35 % от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско – наладочных работ и проведения приемо – сдаточных испытаний на основании акта приемо - сдаточных испытаний, счета – фактуры, выставленной в течение 5 дней после подписания акта приемо – сдаточных испытаний.

Как указано выше, эти работы и испытания не выполнялись,   поставленная компрессорная установка в момент поставки не соответствовала предусмотренным контрактом требованиям к комплектности.

При этом из материалов дела не следует, что общество заявило об отказе от исполнения договора в связи с отказом предприятия от приемки товара.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в ходе рассмотрения дела в суде оно представило техническую документацию, подтвердило готовность к доукомплектованию поставленного товара, проведению пуско-наладочных работ и приемо – сдаточных испытаний.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, от его исполнения общество не отказалось, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с предприятия                   9 750 000 руб. задолженности по контракту, в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по контракту продукцию.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 666 руб. 66 коп. за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты