Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-6153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Порядок определения платы, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями не соответствующими Конституции Российской Федерации, выраженная им правовая позиция распространяется и на отношения, возникшие и до 2009 года.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов Общества на своем полигоне за период с четвертого квартала 2007 года по четвертый квартал 2009 года взысканию с Предприятия  не подлежит.

   Расчет размера платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал                  2011 года проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части применения пятикратного повышающего коэффициента.

    Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в постановлении от 05.03.2013 № 5-П пришел к выводу о том, что в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны Предприятия, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Конкретных доводов со ссылкой на представленные доказательства Управлением не приведено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области пришел  к правильному выводу об обоснованности требования Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал   2011 года в общей сумме             105 397 руб. 33 коп., признав в рассмотренном случае необоснованным применение Управлением пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                 2013 года по делу № А05-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова