Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А44-3730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗАВОД ЭЛЬБОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3730/2013 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (ОГРН1025300987898; далее – ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 49-13/125 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 49 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3730/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного в вину административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (продавец) и ТОО «Тэуекел» (покупатель, Казахстан) заключили договор поставки № 21 (далее - договор поставки) на сумму 20 000 000 российских рублей, согласно которому продавец передает в собственность покупателю на условиях FCA город Боровичи (ИНКОТЕРМС 2010) замки и (или) их комплектующие, стальные дверные блоки, декоративные панели, хозяйственные товары, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях заключенного договора (листы дела 51-54).

В соответствии с условиями договора поставки покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 180 дней с момента выпуска товара таможенным органом продавца в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 5 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 указанного договора сроки и объемы поставки согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара.

Вступление договора поставки в законную силу определено сторонами днем подписания договора. Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2012.

Обществом на основании данного договора в филиале открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» г. Великий Новгород 17.09.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12090003/2275/0040/1/0 (лист дела 58).

В пункте 8.4 договора поставки сторонами предусмотрена пролонгация указанного договора при условии, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Поскольку доказательства прекращения действия договора поставки от 11.01.2012 № 21 отсутствуют, то  административный орган пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 8.8 Инструкции Банка России                              от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) у ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» в связи с пролонгацией договора поставки возникла обязанность по переоформлению ПС № 12090003/2275/0040/1/0. 

Вместе с тем указанный ПС обществом переоформлен не был.

Датой совершения административного правонарушения является 30.01.2013.

По данному факту управлением составлен протокол от 18.06.2013 № 49–13/125,  а также принято  постановление от 10.07.2013 № 49-13/125 (листы дела 18-23), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему  назначено  ему наказание в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного  ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия ПС.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 4 Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.1 данной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что общество, не переоформив ПС № 12090003/2275/0040/1/0 по договору поставки  в связи с его пролонгацией в срок, определенный пунктом 8.8 Инструкции № 138-И, а именно не позднее 29.01.2013 (15 рабочих дней после даты - 30.12.2012, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС), нарушило установленные правила оформления ПС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

  Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что договор поставки сторонами фактически не исполнялся, обязательств у сторон по данному договору не возникало, кроме того договор поставки расторгнут.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи с теми, что требования  пункта 8.8 Инструкции № 138-И не ставятся в зависимость от наличия  фактического исполнения контракта, а доказательств расторжения договорных обязательств не представлено.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на письмо покупателя от 20.12.2012 о намерении расторгнуть договор поставки.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный документ, приложенный к жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

При этом следует отметить, что ни при рассмотрении материалов административного дела в управлении, ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное письмо покупателя представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный