Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-13740/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 (пункт 32) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учётом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты возложения судом на Захарчука Ю.И. исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (23.08.2011), поскольку Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 упомянутого Закона.

Иск конкурсным управляющим Шубиным Ю.В. подан 27.05.2013, следовательно годичный срок исковой давности, исчисляемый с 23.08.2011, истёк 23.08.2012, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Рубин инвест» заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию обоснован.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у                       суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 упомянутого Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор Должника Минин П.В. не имеет процессуального права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, следует признать верным.

В связи с вышеизложенным, так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы  суда, приведенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, поскольку Дьячковым Д.В. по чеку-ордеру от 28.11.2013 на депозит апелляционного суда перечислены 40 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, а в удовлетворении ходатайства Дьячкова Д.В. о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, то денежные средства с депозита суда подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 по делу № А05-13740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Дьячкову Дмитрию Валерьевичу с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 28.11.2013.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова