Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А05-13740/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Дьячкова Д.В. представителя Короткого В.Н. по доверенности от 29.11.2013, конкурсного управляющего Должника           Шубина Ю.В., от Общества Дрочнева М.В. по доверенности от 02.08.2012, от Завода Шарыбы А.В. по доверенности от 30.01.2013 № 21, от Жиха Р.В. представителя Шарыбы А.В. по доверенности от 06.05.2013, от Смирнова Д.Н. представителя Шарыбы А.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 по делу № А05-13740/2010 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Дьячков Дмитрий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения»                     (ОГРН 1032900008305; далее – Должник) Шубина Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1022900537660; далее – Общество) о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи объекта незавершённого строительства и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее –               ООО «Рубин инвест»).

Дьячков Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          Дьячкова Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Должника Шубин Ю.В., представители Общества, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – Завод), Жиха Романа Витальевича и Смирнова Дениса Николаевича с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Должник (продавец) 09.07.2009 заключили договор купли-продажи принадлежащий продавцу на праве собственности объекта незавершённого строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м (кадастровый номер 29-29-01/061/2009-015), степень готовности - 0,04 %, инвентарный номер 11:401:002:000287970, лит. А, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова,  стоимостью 8 500 000 руб., который 10.07.2009 передан от продавца покупателю по акту приёма-передачи.

Согласно акту от 31.08.2009 № 00000031 Общество и Должник произвели зачет задолженности  Общества перед Должником по спорному договору в размере 8 500 000 руб., а также задолженности Должника перед Обществом по договору цессии от 18.03.2009 № 13/05 к договору подряда от 01.08.2008 (размер долга составляет 13 980 041 руб. 52 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу № А05-3134/2010 суд обязал Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области устранить нарушение прав Общества путём совершения действий по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194л в целях замены арендатора (с Должника на Общество) в арендных обязательствах в связи с заключением договора купли-продажи от 09.07.2009.

Определением суда от 20.12.2010 по настоящему делу принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Захарчук Юрий Иванович.

Общество (продавец) и ООО «Рубин инвест» (покупатель) 29.04.2011 заключили договор купли-продажи указанного выше спорного имущества стоимостью 8 500 000 руб.

Решением суда от 23.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захарчук Ю.И., который определением суда от 30.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 14.08.2012 утверждён Челпанов Сергей Николаевич.

Определением суда от 07.11.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено, это определение постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 отменено, срок конкурсного производства продлён с 30.10.2012 на четыре месяца.

Определением суда от 30.01.2013 Челпанов С.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности определением суда от 14.02.2013 утверждён Шубин Ю.В.

Определением суда от 23.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении Должника и полномочия конкурсного управляющего Шубина Ю.В. продлены на четыре месяца.

Конкурсный управляющий Должника Шубин Ю.В. на основании             пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи упомянутого объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, суду не предъявлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из следующих обстоятельств.

  Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершённые им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2012 № 15-51/11.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно установил, что обжалуемая сделка оспаривается конкурсным управляющим Должника Шубиным Ю.В. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004            № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается                             (статья 205 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подаётся в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную