Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А44-3839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области                          от 30 сентября 2013 года по делу № А44-3839/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» (ОГРН 1125321003466; далее - ООО «Концепция КФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750; далее - управление, административный орган) от 22.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности                                     по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме             300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября         2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативно правовому акту, не в полном объеме оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что акт проверки от 13.07.2013 и рапорт старшего помощника прокурора                     Великого Новгорода Туза А.В. являются надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения. Полагает, что доказательством участия старшего помощника прокурора Великого Новгорода в проведенной проверке является объяснение продавца Мишина Д.В., отобранное старшим помощником прокурора Великого Новгорода Тузом А.В. Считает, что наличие в кафе разливного пива «Невское классическое» подтверждается свидетельскими показаниями Мнацяна А.Г. и                      Папукашвили Д.Г.

ООО «Концепция КФ» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Великого Новгорода  в присутствии директора общества Ковтуновой Е.В. вынесено постановление от 19.07.2013 о возбуждении  в отношении                     ООО «Концепция КФ» административного производства.

В данном определении указано, что в период с 18 час 00 мин по 21 час           00 мин 13.07.2013 прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка деятельности принадлежащего ООО «Концепция КФ» летнего кафе, расположенного на городском пляже Великого Новгорода территории муниципального автономного учреждения «Кремлевские парки» Софийской набережной (земельный участок с кадастровым номером 53:23:7011200:140) по соблюдению требований законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков; проверкой установлено, что барменом-кассиром данного летнего кафе в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) около 19 час 00 мин осуществлена продажа несовершеннолетнему за наличный расчет разливного пива «Невское классическое», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 3,8 %.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, в определении указаны рапорт старшего помощника прокурора Великого Новгорода Туза А.В., объяснения несовершеннолетнего                   Саргсяна В.В., объяснения Мнацяна А.Г., Папукашвили Д.Г., акт проверки от 13.07.2013 кафе в кремлевском парке, запись видеосъемки.

Данное постановление направлено начальнику управления для принятия процессуального решения.

Рассмотрев в присутствии генерального директора общества                     Ковтуновой Е.В. материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка управления вынес постановление от 22.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Концепция КФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению административного органа, факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается актом проверки                                   от 13.07.2013, рапортом старшего помощника прокурора Великого Новгорода Туза А.В., а в подтверждение факта наличия в кафе разливного пива «Невское классическое» административный орган ссылается на свидетельские показания Мнацяна А.Г. и Папукашвили Д.Г.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 13.07.2013, составленный помощником прокурора Великого Новгорода Богдановым А.В., не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как в данном документе не зафиксированы дата, время и точное место совершения правонарушения, отсутствуют какие-либо данные о том, по какому конкретно адресу произведена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В акте имеется лишь указание на то, что проверка проводилась с участием продавца – кассира  Мишина Д.В., который отказался от подписи. В конце акта указана фамилия с инициалами «Васильева М.В.» и проставлена подпись, однако кто такая Васильева М.В., какое отношение она имеет к проверке и какой факт удостоверило данное лицо, из акта установить невозможно.

Доказательств того, что на кремлевском пляже в момент проведения проверки имелось только одно летнее кафе, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу объяснение несовершеннолетнего Саргсяна В.В. от 15.07.2013, так как в письменных объяснениях не зафиксировано, что данное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, Саргсяну В.В. не были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ.

В объяснении от 13.07.2013 Мишин Д.В. пояснил, что он не продавал пива несовершеннолетнему.

Рапорт старшего помощника прокурора Великого Новгорода Туза А.В. не имеет даты его составления, по содержанию он не мог быть составлен в момент проверки. Кроме того, в акте проверки от 13.07.2013 Туз А.В. не указан в качестве проверяющего либо лица, присутствовавшего при проведении проверки летнего кафе на кремлевском пляже. В связи с этим рапорт также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не отрицается тот факт, что первичные документы, подтверждающие приобретение заявителем указанного вида пива, у                    ООО «Концепция КФ» не запрашивались, в то время, как общество отрицает факт принадлежности ему летнего кафе, в котором проводилась закупка, и указывает на отсутствие доказательств наличия пива «Невское классическое» в этом кафе.

Объяснения Мнацяна А.Г. и Папукашвили Д.Г. от 15.07.2013 правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в данных документах не указано лицо, которое отобрало у них объяснения.

Следовательно, документальное подтверждение наличия разливного пива «Невское классическое» в летнем кафе, в котором проводилась проверка, в материалах дела отсутствует, протокол осмотра помещения при проверке не составлялся, в акте проверки от 13.07.2013 года это обстоятельство не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в целях проведения проверки соблюдения обществом требований Закон № 171-ФЗ привлекались сотрудники полиции, в обязанности которых входит пресечение противоправных действий, а оформленные