Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А66-9096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, не аттестован (не прошел проверку знаний) по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным требованиям в области промышленной безопасности: Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а также Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; статья 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России от 31.12.1999 № 98 (далее – Правила № 98); статья 4.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Госгортехнадзором России от 11.06.2003 № 87 (далее – Правила № 87);

2) не определен приказом по предприятию конкретный порядок выделения и направления грузоподъемного крана и подъемника на объекты по заявкам установленной формы. Заявки на грузоподъемные машины оформляются или оформляются без указания ответственных лиц и стропальщиков, рабочих люльки, чем нарушены абзац 1 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9.5.13е Правил № 98; подпункт 5 статьи 4.5.6. Правил № 87;

3) в вахтенном журнале машиниста подъемника отсутствуют записи о результатах испытаний (1 раз в 6 месяцев) ограничителя предельного груза подъемника рег. № 2009, чем нарушены абзац 9 части 1 статьи 9 Закона                   № 116-ФЗ; статья 4.3.13. Правил № 87;

4) машинист крана Захаров В.А., машинист крана Жеребцов Р.С. машинист подъемника Сидоров С.А. допущены к работе без проведения периодической проверки знаний в квалификационной комиссии предприятия, чем нарушены абзац 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.19, 9.4.20 Правил № 98; статьи 4.4.22, 4.4.23 Правил № 87;

5) неправильно определены сроки следующего полного технического освидетельствования грузоподъемного крана рег. № 105106. Срок превышает 12 месяцев после проведенного технического освидетельствования экспертной организацией, чем нарушены абзац 9 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;               статья 9.3.2. Правил № 98;

6) не проведено специальное обучение рабочим люльки в учебном заведении, располагающем базой для теоретического и практического обучения по учебным программам, согласованным с Ростехнадзором, чем нарушены абзац 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; статьи 4.4.19, 4.4.26 Правил № 87;

7) должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований, вытекающих из местных условий эксплуатации (не определены отдельные конкретные обязанности ответственного лица), чем нарушены абзац 1 части 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ; статья 9.4.2 Правил № 98; абзац 3 РД 10-30-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии».

По данному факту государственным инспектором Ростехнадзора Немченковым А.В. в отношении заявителя составлен протокол от 16.07.2013 № 7.2-1107пл-Пр/0103-2013 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 9.1  КоАП РФ, Ростехнадзор вынес постановление от 24.07.2013                    № 7.2-1107пл-Пс/0103-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель свою вину признал в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле предприятие обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на частичное устранение выявленных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, указанные предприятием в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению заявителя, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (выявленные правонарушения касаются по большей мере документального оформления эксплуатации опасных производственных объектов и не повлияли на надлежащую эксплуатацию данных объектов, несоблюдение указанных в оспариваемом постановлении административного органа норм промышленной безопасности не повлекло за собой реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, интересам общества и государства), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении предприятия к выполнению требований промышленной безопасности.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено Ростехнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного