Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-5675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Товарный знак «Беленькая» используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Согласно свидетельству о регистрации товарных знаков № 207635, выданному 28.12.2001, а также свидетельству о регистрации товарных знаков № 287854, выданному 27.04.2005, компания «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Беленькая».

Выпиской агентства по патентам и товарным знакам от 10.04.2013 о товарном знаке «Беленькая» подтверждается, что срок действия регистрации указанного товарного знака продлен до 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления № 11).

Как следует из материалов дела, сведения о том, является ли изъятая у общества продукция контрафактной, запрошены отделом у ОАО «АЛВИЗ», исследование изъятой продукции проведено аккредитованной испытательной лабораторией. При этом справками об исследовании ЭКЦ УМВД России от 27.02.2013 № 205 и от 30.04.2013 № 261 подтверждается, что нанесенный на образцы изъятых бутылок товарный знак «Беленькая» не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции, а также подтверждается выявленное несоответствие между образцами этикеток, контрэтикеток и колпачками на представленных двух бутылках водки «Беленькая Люкс», изъятых в торговых точках общества, и образцом бутылки водки «Беленькая», представленной потерпевшим.

На основании изложенного из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом правомерно установлено, что конфискованная продукция, представленная отделом для экспертного исследования, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая» и обладает признаками контрафактной продукции, выражающихся в сходстве до степени смешения используемого обществом обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что изъятые при проверке товары с товарным знаком «Беленькая» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что справки об исследовании от 27.02.2013 № 205, от 11.03.2013 № 225,                            от 30.04.2013 № 261 не являются доказательствами по делу, поскольку выявленное экспертным учреждением несоответствие продукции ГОСТ, а также федеральных специальных марок установленным требованиям, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами. В данном случае указанные справки в совокупности иными материалами дела, в том числе с протоколом результатов испытаний от 26.02.2013 № 1, подтверждают, что товар, изъятый у общества, является контрафактным.

Указанные справки получены в соответствии с требованиями                        КоАП РФ, оснований не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, обществом в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно представило документы подтверждающие легитимность поставки в его адрес. Данный довод ответчика не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и в первую очередь товарно-транспортной накладной.

Пункт 2 статьи 10.2 названного Закона предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что общество представило отделу справку к товарно-транспортной накладной, декларацию соответствия, удостоверение о качестве от 12.10.2012, а также сертификат соответствия. При этом товарно-транспортная накладная на спорный товар обществом не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ сведения о маркируемой алкогольной продукции должна содержать федеральная специальная марка и акцизная марка. Так, федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать в том числе сведения о подтверждении правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что при приемке партии спорного товара он проверил федеральные специальные марки на алкогольной продукции на предмет легальности производства водки «Беленькая».

В то же время потерпевшим в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, установлено, что федеральные специальные марки выданы не обществу с ограниченной ответственностью «Традиции качества», а иным юридическим лицам.

Таким образом, общество не приняло всех необходимых мер по проведению проверки подлинности федеральных специальных марок, наклеенных на поставленную ему партию водки «Беленькая».

В апелляционной жалобе общество подтвердило, что оно было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола осмотра места происшествия, в связи с этим ссылка суда в обжалуемом решении на наличие довода ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени составления указанного протокола и не заявлял о таком обстоятельстве, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как не изменяет его содержания по существу спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, регулирующих правоотношения в области охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делам № А05-5673/2013 и А05-5674/2013 также установлены событие, состав правонарушения и вина общества в его совершении по эпизодам обнаружения заявителем в один и тот же день контрафактной водки «Беленькая Люкс» в магазине «Надежда», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Зеленый Бор, а также на складе, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Петуховская, принадлежащих ответчику. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Наш Магазин» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              24 сентября 2013 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 13.08.2013 № 743 с подлинным штампом банка о зачислении денежных средств в бюджет и подписью ответственного исполнителя для последующего возвращения государственной пошлины.

Однако податель жалобы не представил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере                  2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 13.08.2013 № 743 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, правовые основания для возврата обществу государственной пошлины при принятии настоящего судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                                2013 года по делу № А05-5675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Магазин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова