Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А13-7280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что своим бездействием общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, общество обращалось в управление с запросом информации о наличии (отсутствии) обязанности по представлению деклараций по вышеуказанным формам. В качестве документального подтверждения данного довода обществом представлена расшифровка соединений и платных услуг ОАО «Ростелеком» за октябрь                2012 года. В соответствии с данной распечаткой общество обращалось в Росалкогольрегулирование по телефону, указанному на сайте административного органа (812 401-53-83) по вопросу представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л. 115, 116). Официальный ответ на запрос о необходимости представления спорных деклараций оформлен административным органом 27.06.2013 (т. 1, л. 122, 123). Ссылка административного органа на копию письма от 25.01.2013 № 1199/12-03, приложенную к апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствуют доказательства как отправки, так и получения данного письма ООО «Шоколад», само общество указывает на не получение данного письма.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, их совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа по трем оспариваемым постановлениям в общей сумме 90 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления управления и отменил их.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                   2013 года по делу № А13-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   В.И. Смирнов