Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А52-3689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя в сумме 8616 руб. 39 коп. - материальной выгоды в размере 10% (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права – «гонорар успеха») правомерен.

Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении ему сумм уплаченных страховых взносов с вознаграждения представителя. Данный довод также не состоятелен.

Как следует из материалов дела, общество отнесло к судебным расходам 22 454 руб. 80 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в данной части, поскольку исполнение обществом функций налогового агента в связи с привлечением Апыхина П.А. по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.

При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

Данная позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу                                 № А56-68192/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября                2013 года по делу № А52-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       О.Ю. Пестерева