Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А52-3689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

  Дело № А52-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу                         № А52-3689/2012 (судья Циттель С.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ОГРН 1116027005973, далее - ООО «Эдвайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2012                              № 0002757/00001/000 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря                    2012 года по делу № А52-3689/2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Далее, ООО «Эдвайс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 551 руб. 19 коп., понесенных в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены: с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Псковской области                               от 17 сентября 2013 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции до 5000 руб. Податель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении обществу 8616 руб. 39 коп. материальной выгоды (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права), а также сумм уплаченных обществом страховых взносов с вознаграждения представителю.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с таможни судебные расходы в сумме 99 551 руб. 19 коп.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с таможенного органа в пользу ООО «Эдвайс» судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Следовательно, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия считает  определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде обществом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2012 № 1, заключенный между ООО «Эдвайс» и физическим лицом - Апыхиным П.А. В соответствии с заключенным договором Апыхиным П.А. оказывались услуги по представлению интересов ООО «Эдвайс» в Арбитражном суде Псковской области по данному делу, включая подготовку заявления, дополнений и иных документов, участие в заседаниях, а также представления интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку отзывов и ходатайств, а также непосредственного участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно отчету об оказании услуг от 01.07.2013 № 3, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013 стоимость услуг представителя общества по делу № А52-3689/2012 составила 88 616 руб. 39 коп., включая                    10 % материальной выгоды (возращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права) согласно статьи 6.1 договора - 8616 руб. 39коп.

Обществом платежным поручением от 01.07.2013 № 378 перечислено на карту Апыхина П.А. вознаграждение в сумме 77 096 руб. 39 коп. (при перечислении суммы вознаграждения обществом исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица). Кроме того, с суммы вознаграждения ООО «Эдвайс» были уплачены суммы страховых сборов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в общей сумме 22 454 руб. 80 коп., которые, по мнению общества, также входят в состав судебных расходов.

В обоснование своего заявления ООО «Эдвайс» в подтверждение понесенных судебных расходов представлены в материалы дела документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2012 № 1 с приложением 1; копия дополнительного соглашения от 13.08.2012 к договору от 08.08.2012 № 1; копия отчета об оказанных услугах от 01.07.2013 № 3; копия платежного поручения от 01.07.2013 № 378; копия выписки по пластиковой карте/счету за 01.07.2013; справка о подлежащих уплате страховых взносах от 01.07.2013; копии платежных поручений от 31.07.2013 № 455, 456, 457, от 01.07.2013 № 379; копия карточки индивидуального учета выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год по форме, утвержденной письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2010 № АД-30-24/691.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                   (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании                    15 000 руб. судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и взыскивая 5000 руб., суд первой инстанции посчитал не отвечающими принципу разумности понесенные обществом расходы, заявленные к взысканию с таможни.   Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, сторонами согласована стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., которая включает подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и иных документов, участие в заседаниях. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал, какие-либо дополнения не представлял. Представителем общества был лишь подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании платных юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель общества не выполнил полностью условие договора, то есть не участвовал в суде апелляционной инстанции, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 5000 руб.

Следовательно, довод ООО «Эдвайс» о неправомерном уменьшении судом суммы судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции до 5000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Податель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении обществу 8616 руб. 39 коп. материальной выгоды (возвращенный убыток вследствие восстановления нарушенного права – «гонорар успеха»). Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими  Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, вывод обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требования общества в части взыскания с таможенного органа судебных