Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А44-1102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из изложенных выше норм ГК РФ, Устава автомобильного транспорта следует, что выявленные при приемке товара расхождения фиксируются грузополучателем совместно с представителем транспортной компании.

Таким образом, представленные истцом акт от 25.06.2013 № 1 и товарные накладные  не являются безусловным доказательством того, что ответчиком по товарным накладным возвращены не выставочные образцы, переданные по Договору.

Более того, доказательства того, что ответчик был уведомлен о выявленном несоответствии при принятии истцом товара, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика (том 2, лист 3) следует, что уведомление о недостаче (телеграмма) направлено ответчику спустя две недели после приемки товара истцом, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 911 ГК РФ срока. Данный факт истцом не оспаривается.

Определением от 20 августа 2013 года Арбитражный суд                   Новгородской области предлагал сторонам провести совместный осмотр спорных выставочных образцов, составить акт по результатам осмотра (том 1, лист 154).

Вместе с тем совместный акт приемки товара с участием представителей Поставщика и Покупателя составлен не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истец как заинтересованная сторона не установил конкретную дату осмотра, не составил акт с участием любого незаинтересованного компетентного лица, а ограничился предложением согласовать дату осмотра, что следует из текста переданной ответчику телеграммы (том 1, листы 9-10).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об уклонении ООО «Огнезащита-Урал» от совместного осмотра спорных выставочных образцов.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в установленном законом порядке не опроверг факт возврата ответчиком по товарным накладным от 20.06.2013 № 54, 55, 56 выставочных образцов, переданных последнему по актам от 21.03.2011 № ЕКТЗЭ00150, от 27.06.2011 № ЕКТЗЭ00176, от 04.10.2011 № ЕКТЗЭ00192.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября                  2013 года по делу № А44-1102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько