Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А44-1102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» Рогова Л.В. по доверенности от 14.08.2012,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу                     № А44-1102/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее – ООО «Завод Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Урал» (ОГРН 1026602952166; далее – ООО «Огнезащита-Урал») о взыскании 82 860 руб. 08 коп. стоимости выставочных образцов по договору поставки от 25.02.2011 № 236.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября      2013 года по делу № А44-1102/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Завод Эльбор» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Огнезащита-Урал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Завод Эльбор», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Эльбор» (Продавец) и                 ООО «Огнезащита-Урал» (Покупатель) 25.02.2011 заключили договор поставки               № 236 (далее – Договор), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами дополнительно.

Разделом 6 Договора предусмотрена возможность передачи ответчику выставочных образцов товара в целях демонстрации их потенциальным потребителям.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора выставочные образцы подлежат возврату Покупателем в случае окончания действия Договора либо при его расторжении после предъявления письменного требования со стороны Продавца.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае утраты выставочного образца Покупатель возмещает Продавцу убытки в виде стоимости выставочных образцов.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял на хранение по актам от 21.03.2011 № ЕКТЗЭ00150, от 27.06.2011 № ЕКТЗЭ00176, от 04.10.2011 № ЕКТЗЭ00192 выставочные образцы (декоративные панели для стальных дверей, двери стальные, декоративные наличники; далее – выставочные образцы) (том 1, листы 11-17). Факт принятия выставочных образцов ООО «Огнезащита-Урал» не оспаривается.

В связи с окончанием срока действия Договора ООО «Завод Эльбор» направило ответчику 25.01.2013 уведомление о необходимости возврата выставочных образцов или возмещения истцу их стоимости (том 1,                   листы 50, 51).

В связи с тем что ООО «Огнезащита-Урал» выставочные образцы истцу не возвратило, их стоимость не возместило, ООО «Завод Эльбор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 82 860 руб. 08 коп. стоимости выставочных образцов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Огнезащита-Урал» обязательств по возврату выставочных образцов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным транспортным накладным от 20.06.2013 № 54, 55, 56 возвратил ООО «Завод Эльбор» выставочные образцы, доставка которых произведена обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс-Логистик» (далее – ООО «Транспортная компания «Экспресс-Логистик») на основании заключенного с ответчиком договора от 29.05.2013 № 23-13-А                 (том 1, листы 105-108, 135-136, 138-139, 141).

На получение и доставку выставочных образцов водителю Баянову А.В. ООО «Транспортная компания «Экспресс-Логистик» выданы доверенности от 20.06.2013 № Е0000088, 00000019 (том 1, листы 146, 145).

Выставочные образцы доставлены истцу 25.06.2013, о чем свидетельствуют отметки материально - ответственного лица ООО «Завод Эльбор» на товарных накладных (том 1, листы 135-136, 138-139, 141).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, характеристиках, сорте, артикуле и количестве поставленного товара. На этих первичных учетных документах имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Наименование товара, содержащееся в спорных товарных накладных, соответствует товару, переданному по актам от 21.03.2011 № ЕКТЗЭ00150, от 27.06.2011 № ЕКТЗЭ00176, от 04.10.2011 № ЕКТЗЭ00192.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара), постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

         С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами факт возврата ответчиком выставочных образцов и принятия их подателем жалобы подтверждается.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае факт возврата выставочных образцов, переданных ответчику по актам от 21.03.2011 № ЕКТЗЭ00150, от 27.06.2011 № ЕКТЗЭ00176, от 04.10.2011                   № ЕКТЗЭ00192, ООО «Огнезащита-Урал» не подтвержден. В обоснование ссылается на акт от 25.06.2013 № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, лист 127).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  (далее – Инструкция № П-7), пришел к выводу, что факт возврата выставочных образцов подтверждается товарными накладными (том 1, листы 135-136, 138-139, 141). При этом акт от 25.06.2013 № 1 не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанный документ составлен ООО «Завод Эльбор» в одностороннем порядке.

Действительно, из Договора не следует, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7.

В рассматриваемом случае сторонами в Договоре не согласован порядок приемки выставочных образцов по количеству и качеству.

При этом согласно пункту 8.1 Договора неурегулированные вопросы подлежат разрешению сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о хранении.

Действительно, к разделу 6 Договора подлежат применению положения  § 2 «Хранение на товарном складе» главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом упомянутого пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В данном случае из материалов дела следует, что доставка выставочных образцов произведена водителем Баяновым А.В. на основании выданных                   ООО «Транспортная компания «Экспресс-Логистик» доверенностей от 20.06.2013 № Е0000088, 00000019 (том 1, листы 146, 145).

Данный факт податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Выставочные образцы доставлены истцу 25.06.2013, о чем свидетельствуют отметки материально - ответственного лица ООО «Завод Эльбор» на товарных накладных (том 1, листы 135-136, 138-139, 141).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт от 25.06.2013 № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, лист 127) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя транспортной компании - водителя  Баянова А.В.

Доказательств уклонения представителя транспортной компании               Баянова А.В. от составления, подписания акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не предъявлено.

Отметки истца на представленных подателем жалобы экземплярах товарных накладных (том 1, листы 133-141) о том, что товар принят                         ООО «Завод Эльбор» с расхождениями по номенклатуре, также не подтверждают, что ответчиком поставлены не выставочные образцы, предоставленные истцом по Договору, поскольку из данных товарных накладных не ясно, какой товар и на какую сумму ООО «Завод Эльбор» не принят. Таких сведений не содержится и в акте от 25.06.2013 № 1.

При этом в заключении комиссии указано, что часть возвращенных товарно-материальных ценностей не выдавалась ранее ООО «Огнезащита-Урал» на ответственное хранение. Принято решение о направлении в адрес ответчика требования о вывозе товара, не принадлежащего истцу (том 1,               лист 130).

А кроме того, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, на которые имеется ссылка в акте от 25.06.2013 № 1, в материалы дела не представлены.

При этом из положений статьи 785 ГК РФ следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с частью  5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из содержания части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных