Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А66-4997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Аналогичные выводы содержатся в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта  14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных  приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

При этом  обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применительно к настоящему  делу, суд   указал, что сравниваемый товар истца и ответчика - плинтус потолочный, относится к одному роду - строительные и отделочные материалы, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности. Надпись «ЭН-ЭМ-СИ» на товаре и упаковке данного товара, производимых ответчиком, может быть спутана потребителем с оригинальным товаром, производимым истцом. Общее восприятие потребителей товаров производимых ответчиком, может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Апелляционный суд  полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательствах.

Ссылки  подателя жалобы на данные социологических исследований обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как наличие либо отсутствие сходства не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиций рядового потребителя, не обладающего филологическими познаниями. Свидетельством высокой степени сходства фирменных наименований способна послужить ситуация, приведшая к реальному смешению организаций.

Объективные доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком элементов словесных элементов товарного знака № 696486,  наличия у него разрешения истца на использование указанных элементов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела  такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность в данной коммерческой сфере намного раньше деятельности ответчика. Виды деятельности сторон совпадают. Об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности свидетельствуют имеющиеся в деле выдержки из каталогов выставок, периодических печатных изданий и другие документы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии смешения на рынке работ и услуг.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности истцом  наличия у него  права  на   заявленный товарный знак, возможности  обращения  в  суд с данными требованиями,  также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В материалах дела представлены  доказательства наличия у истца данного права.  Суд дал оценку  данным документам.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Аргументов, опровергающих  доводы истца и выводы суда  первой инстанции, податель жалобы  не привел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года  по делу № А66-4997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина