Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А66-4997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  компании «ЭнЭмСи» СА представителей  Давыдовой  Ю.М. по доверенности от  15.09.2013 и Тимофеева В.В. по доверенности от 15.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си» представителей  Вербицкой Л.В. по доверенности от 20.11.2013, Ермаковой  Е.А. по доверенности от 20.11.2013, Фасхетдиновой И.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-Си» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года  по делу                      № А66-4997/2012 (судья Головина Т.И.),    

установил:

Компания «Эн-Эм-Си» СА обратилась в Арбитражный суд Тверской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-СИ» (далее - ООО «ЭН-ЭМ-СИ»; ОГРН - 1026901664184) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности незамедлительно прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, и удалить  это обозначение   с маркировки товаров, которыми сопровождаются выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил  возложить на ответчика обязанность незамедлительно прекратить использование обозначения «ЭН-ЭМ-Си» в отношении товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, удалить это обозначение с маркировки товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, произведенных до вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  изменение иска.

Истец также  просил запретить ответчику использование обозначения «ЭН-ЭМ-СИ», сходного до степени смешения с принадлежащим Компании «ЭнЭмСи»   товарным знаком «nmc» на основании свидетельства  № 696486 в составе своего фирменного наименования.

В этой части суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что уточнение исковых требований в данной части находится за пределами  положений статьи  49 АПК РФ, представляет собой самостоятельный предмет и основание, подлежащих рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭН-ЭМ-Си» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащего доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 696486. Принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация товарного знака истца является международной, наряду с оригиналом свидетельства о регистрации товарного знака надлежало представить в арбитражный суд копию записи о знаке, произведенной в международном реестре, выданную МБ ВОИС с ее нотариально заверенным переводом на русский язык (для подтверждения текущего статуса Товарного знака). Ни один из представленных истцом документов не является допустимым доказательством принадлежности ему исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям № 696 486 в соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьями  1231 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о доказанности обстоятельств, что в действиях ответчика по указанию своего фирменного наименования на этикетках производимой им продукции. усматриваются признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак, предусмотренные пунктом  3 статьи  1484 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле представленным доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам ответчика, приведенным на основании методических рекомендаций и, исходя из особенностей сравниваемых обозначений, что наибольшее влияние на потребителя оказывает графическое решение двух обозначений. Что обусловлено характерными особенностями двух обозначений и способом их использования, а именно размещение на товаре и/или упаковке товара, обозначение размещенное на товаре и/или  упаковке товара в первую очередь  воспринимается  потребителем зрительно. При визуальном восприятии двух обозначеннй, можно отметить, что обозначение товарного знака № 696486 характеризуется композиционным решением простых графических элементов и букв латинского алфавита, не имеющих словесного характера. Каждый элемент по отдельности не обладает различительной способностью, но в сочетании друг с другом образуется композиция, дающая качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в нее элементов. У обозначения «ООО «ЭН-ЭМ-СИ» можно отметить словесный характер обозначения и простую графику решения обозначения в целом. Сравнение по семантическому (смысловому) критерию провести не возможно, так как оба обозначения являются фантазийными. Рассматривать предъявленные доказательства в совокупности выводов неправомерно, каждому доказательству должна быть дана оценка. Истец не доказал однородность товаров производимых н реализуемых ответчиком, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака № 696486. Вывод суда о сходности противоречит имеющимся доказательствам. Наименование ответчика - это слово «ЭН-ЭМ-СИ» является сокращенным сочетанием слов «ЭНЕРГИЯ ЭМОЦИЯ СИЛА», никакого отношения к английской транскрипции букв «NMC» не имеет. Ответчик  полностью доказал отсутствие  правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители  ответчика  поддержали доводы и требования жалобы, просили  решение суда отменить, в иске отказать.

Истец  в отзыве на жалобу и  его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, юридическое лицо компания «ЭнЭмСи» СА (NMC SA), учрежденное в 1956 году и действующее в соответствии с законодательством Бельгии, зарегистрированное по адресу: В - 4731 Эйнаттен Герт-Ноел-Штрассе, Бельгия, является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в соответствии со свидетельством № 696486 с приоритетом от 08.07.1998 в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): № 1, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 40, 41, а именно: действие товарного знака распространяется на товары, имеющие отношение к строительным и отделочным материалам, а также на услуги, связанные с обработкой материалов и техническими и инженерными исследованиями.

На российском рынке продукция бельгийской корпорации «NMC SA» маркируется упомянутым  товарным знаком компании по свидетельству № 696486.

Лицензионный договор заключен 28.12.2009, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером № РД0072609.

В соответствии с условия данного договора Корпорация NMC SA передает российской компании обществу с ограниченной ответственностью «НМС»          исключительную лицензию на использование товарного знака № 696486 на территории Российской Федерации в отношении полного перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

По условиям  названного лицензионного договора о случаях противоправного использования третьими лицами товарного знака на территории, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара.    Лицензиар обязуется  урегулировать  такие  претензии  или предпринять иные действия,  исключающие  возникновение расходов и  убытков для лицензиата.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что в настоящее время ООО «ЭН-ЭМ-СИ», расположенное по адресу: 171507, Россия, Тверская область, город Кимры, Ильинское шоссе, дом 10,  зарегистрированная Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Тверской области, производит и реализует широкий спектр строительных отделочных материалов на российском рынке.

При этом продукция ответчика маркируется словесным обозначением «ЭН-ЭМ-СИ» (в кириллице). Такое  обозначение используется ООО «ЭН-ЭМ-СИ» также на бланках деловой документации, в печати и в рекламных материалах: на буклетах компании, в статьях рекламной направленности, в доменном имени, на сайте в сети Интернет. Маркированная таким образом продукция реализуется ответчиком  в  известных крупных гипермаркетах.

Считая, что действия ответчика нарушаются исключительные права  истца, компания «Эн-Эм-Си» СА обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правового смысла  вышеперечисленных норм следует, что  правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на индивидуализацию товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товара, если в отношении такого использования возникает вероятность смешения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия.

Когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения