Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А52-3157/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление                                   Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 рассмотрено в судебном заседании 31.07.2013 без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как его извещение в силу прямого указания закона является обязательным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявление об изменении порядка исполнения судебного акта поддержал, просил его удовлетворить.

Торговый Дом, Комитет, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Торговый Дом в отзыве на заявление  с доводами, изложенными в нём, не согласился, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку ответчик доказал наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по делу № А52-3444/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Определением суда от 15.04.2013 по указанному делу требования Торгового Дома в сумме 500 000 руб., основанные на решении суда от 26.07.2012 по делу № А52-3157/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В настоящее время решение суда неисполнимо, поскольку все расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта                               52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт, порядок исполнения которого просит изменить Общество, соответствует этой позиции.

Наличие в судебном акте такого условия для внесения записи в ЕГРП как «после проведения двусторонней реституции», при возникших обстоятельствах (банкротство Общества) влечёт неисполнимость решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Так как окончательный судебный акт по заявлению Общества принят не в пользу Торгового Дома расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на частичную обоснованность её доводов, подлежат отнесению на Торговый Дом в полном объёме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа                    2013 года по делу № А52-3157/2011 отменить.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2012 по делу № А52-3157/2011 в части восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировании регистрационной записи от 21.05.2010             № 60-60-03/003/2008-790 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, а также аннулировать регистрационную запись № 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.

В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после принятия настоящего постановления надлежит восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв