Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А52-3157/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Сергеева Д.П. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу № А52-3157/2011 (судья Яковлев А.Э.) об изменении порядка исполнения решения суда от 26 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества «Усть-Долысское» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» о проведении двусторонней реституции по спорной сделке,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» (ОГРН 1106009000052, далее  –   Торговый Дом) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008 Обществом и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет).

Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило суд:

-        обязать Торговый Дом возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19; рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору б/н от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб.; сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных Торговым домом расходов) в размере     370 709 руб. 31 коп.;

-        признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) регистрационной записи от 21.05.2010                 № 60-60-03/003/2008-790  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;

-        признать подлежащей восстановлению Управлением  регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2008 № 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, в виде возложения на Торговый Дом обязанности возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и возложения на Общество обязанности возвратить Торговому Дому 500 000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению после проведения двухсторонней реституции предписано восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 № 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером                   60:09:00 00 00:19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Торгового Дома в пользу Общества взыскано 8766 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда от 26.07.2012 по настоящему делу, предписав Управлению восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 № 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, без указания условия «после проведения двусторонней реституции».

Определением суда от 02 августа 2013 года заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Торговый Дом с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение суда от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на то, что у него отсутствовала информация о самом факте возбуждения в отношении него производства по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда. Доказательства этого в материалах дела также отсутствуют. Указывает, что согласно сведениям сайта «почта России – отслеживание почтовых отправлений» почтовый идентификатор – 19118662366032 заявление об изменении порядка исполнения решения суда им получено только 30.07.2013, в то время, как указанное выше заявление рассмотрено судом первой инстанции 31.07.2013 без надлежащего уведомления его о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права, в связи с чем не имеет мнения по данному вопросу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации, а физическому лицу - по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.11.2011, представленной в материалы дела при его рассмотрении по существу, адрес места нахождения Торгового Дома: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания к рассмотрению и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 11.07.2013 направлена Торговому Дому по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2. Копия указанного определения вернулась в суд первой инстанции с отметкой  «истёк срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён, поскольку на конверте, в котором направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Торгового Дома почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 31.07.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Торгового Дома о месте и времени указанного судебного заседания.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом Торговому Дому рассматриваемого заявления. Из жалобы ответчика следует, что это заявление поступило в его адрес 30.07.2013, тогда как дата его рассмотрения была назначена на 31.07.2013.

При названных обстоятельствах Торговый Дом был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление  Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 подлежало рассмотрению с участием судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не был привлечён к участию в деле по данному заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,