Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-4427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии предпринимателя Удодова Виталия Валерьевича, от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Пермина А.В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу                                   № А66-4427/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, далее –                     ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удодову Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 306695025000055, далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 87 039 руб. 57 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, Бутко Олег Владимирович, Кузнецов Дмитрий Андреевич, Гуциева Ризама Резвановна, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро», Багринцев Николай Альбертович, общество с ограниченной ответственностью                       «ТВ-Регион» (далее – «ООО ТВ-Регион»), Виноградова Ирина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Дубов Борис Николаевич.

Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении иска в части превышения ответчиком лимита расходов на привлеченных лиц, суд неверно истолковал пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт считает, что в силу указанной нормы права для установления лимитов расходов на привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза. Истцом в качестве действительной стоимости активов предложено суду исходить при определении лимита расходов не из рыночной стоимости, а из реальной стоимости продажи активов, которая составила                              9 495 904 руб. 68 коп., поскольку действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания дебиторской задолженности ввиду неликвидности. Заключение суда о невозможности по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов нельзя признать правильным, поскольку данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам, пояснениям лиц, во взаимосвязи с нормами законодательства о несостоятельности. Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к работе по подготовке к сдаче архива индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Николаевича и выплате ему вознаграждения в сумме 172 800 руб., суд признал обоснованным возложение арбитражным управляющим обязанностей по выполнению указанных работ на привлеченного специалиста, основываясь исключительно на большом объеме работ, которые необходимо было провести для подготовки и сдачи в архив документов. Податель жалобы считает, что им в материалы дела представлены необходимые и достаточные письменные доказательства того, что Удодов В.В. мог самостоятельно исполнить те функции, для которых им был привлечен Дубов Б.Н. (архивные работы), равно как и отсутствие у Дубова Б.Н. необходимых для выполнения таких функций специальных познаний, необходимой квалификации. Отказывая в удовлетворении иска в части необоснованной выплаты ООО «ТВ-Регион» 212 000 руб. за услуги по оценке имущества, суд указал, что у конкурсного управляющего не было оснований для отказа в выплате ООО «Регион-ТВ» вознаграждения за работы по договору от 25.05.2009. У ответчика, даже в отсутствие отрицательного заключения ТУ ФАУГИ в Тверской области, данного 21.11.2012, имелись веские основания полагать о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем ответчику следовало бы принять дополнительные меры к проверке качества выполнения работ привлеченным лицом - оценщиком ООО «ТВ-Регион» до оплаты его услуг. Отказывая в удовлетворении иска в части непогашения в установленные сроки задолженности по коммунальным услугам, приведшим ко взысканию с должника неустойки в размере 21 600 руб. 50 коп., суд не привел нормы права, позволяющие ему ставить в зависимость в контексте принципа добросовестности, принципа недопущения необоснованных и избыточных расходов из конкурсной массы, необходимость своевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг, коль скоро Удодов В.В. не расторг с обслуживающими организациями договорных отношений, от наличия либо отсутствия возможности у ответчика своевременно их оплачивать.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе введено решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу № А66-8098/2007, конкурсным управляющим утвержден Предприниматель – член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 28 мая                      2008 года по делу № А66-8098/2007 требования уполномоченного органа в размере 1 167 764 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября                 2010 года по делу № А66-8098/2007 требования уполномоченного органа в размере 1 580 938 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе, оставшегося после проведения расчетов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец считая, что в связи с нарушением Предпринимателем при исполнении обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе, законодательства о банкротстве, выразившимся в привлечении к работе по подготовке к сдаче архива индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Николаевича и выплате ему вознаграждения в сумме 172 800 руб., превышении допустимого лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника; необоснованной выплате ООО «ТВ-Регион» 212 000 руб. за услуги по оценке имущества; непогашением в установленные сроки задолженности по коммунальным услугам, приведшим ко взысканию с должника неустойки в размере 21 600 руб. 50 коп., ФНС России как уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в привлечении к работе по подготовке к сдаче архива Дубова Б.Н. и выплате ему вознаграждения с превышением допустимого лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника; необоснованной выплате ООО «ТВ-Регион» 212 000 руб. за услуги по оценке имущества; непогашением в установленные сроки задолженности по коммунальным услугам, приведшим ко взысканию с должника неустойки.

В силу частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно