Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-5880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию ЛОС истца в соответствии с техническим заданием. Согласно технической документации проектная документация должна быть разработана в соответствии с законодательством РФ, действующим нормативными актами.  Состав и содержание разделов проектной документации должен быть сформирован в соответствии с требованиями Постановления РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно выводам отрицательного заключения Управления госэкспертизы изготовленная ответчиком в рамках контракта проектная документация имеет недостатки, которые не позволяют сделать выводы о ее соответствии требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Данные недостатки ответчиком ни в установленный Учреждением срок, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не устранены.

Довод апеллянта о том, что работы по устранению недостатков выполнены, но заказчику не переданы,  суд апелляционной инстанции признает бездоказательным.

Боле того, суд отмечает, что согласно условиям контракта все работы должны были быть выполнены Обществом надлежащим образом в срок до 31.01.2011 (т.1, л.18). 

Довод апеллянта о том, что замечания госэкспертизы возникли из-за некачественно составленного технического задания истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматриваемый  контракт между сторонами заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 06.12.2011).

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Более того, Общество своевременно ознакомилось с аукционной документацией и в полном объеме согласилось с ее условиями и требованиями.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения контракта от 19.12.2011 № 156.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.5 спорного контракта, если исполнителем не были устранены недостатки выполненных работ в установленный срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2012 Учреждение предлагало ответчику исполнить обязательства по контракту, устранив замечания в 10-дневный срок, что суд оценивает как выполнение истцом положений пункта 5.4. контракта.

Однако замечания Управления госэкспертизы не устранены подрядчиком до настоящего времени.

Сдача результата работ не завершена ответчиком в согласованный сторонами срок, надлежащий результат работ не передан заказчику до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств дела нарушение ответчиком контракта от 19.12.2011 № 156 суд признает существенным, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Учреждением соблюден.

Так, уведомление, в котором истец предлагал ответчику в 10-дневный срок в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора направлено в адрес последнего 10.06.2013 (т.1, л.д.90).

Письмом от 17.06.2013 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора (т.1, л.103).

Исковое заявление Учреждения к производству принято 26.06.2013.

Следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку контракт от 19.12.2011 № 156 расторгнут, качество представленной истцу проектной документации не отвечает условиям контракта и не способствует достижению целей, которые преследовало Учреждение при его заключении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Обществе лежит обязанность возвратить Учреждению полученную от него сумму оплаты в размере 802 500 руб.

В материалы дела Учреждением представлено платежное поручение от 27.12.2011 № 1687384, подтверждающее факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 802 500 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с Общества 802 500 руб. удовлетворены судом правомерно.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 360 671 руб. 52 коп., понесенных истцом на оплату стоимости государственной экспертизы представленного Обществом проекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                               (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 21.09.2012 № 025-12/104 и платежные поручения от 09.10.2012 и 26.12.2012, подтверждающие факт перечисления истцом на счет Управления госэкспертизы стоимости работ в размере 360 671 руб. 52 коп.

Поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца и подтвердили ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                   2013 года по делу № А05-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетическая Компания «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова