Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-5880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Ненашевой М.В. по доверенности от 26.04.2013, от закрытого акционерного общества «Энергетическая Компания «Маяк» Худякова А.И. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетическая Компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-5880/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1032902072323, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергетическая Компания «Маяк» (ОГРН 1072903000246, далее - Общество) о расторжении контракта № 156 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию локальных канализационных очистных сооружений от 19.12.2011, взыскании 50 000 руб. уплаченной суммы по контракту, неустойки, убытков.

Представитель истца сначала заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика 802 500 руб. в возврат предоплаты, 96 300 руб. неустойки, 360 671 руб. 52 коп. убытков, а затем отказался от требования о взыскании неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом, а производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Решением суда от 10 сентября 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 96 300 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Расторгнут контракт от 19.12.2011 № 156, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 802 500 руб. в возврат предоплаты, 360 671 руб. 52 коп. убытков, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 631 руб.              71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не принял мер по самостоятельному устранению замечаний, а также не известил ответчика о проблемах в прохождении государственной экспертизы. После получения  14.01.2013 претензии, ответчиком был согласован план устранения недостатков с целью передачи документации на повторную экспертизу с распределением обязанностей между сторонами. Общество устранило недостатки проектной документации в рамках гарантийных обязательств, но истец так и не сформировал свой пакет документов для передачи на повторную экспертизу.  В пояснениях от 27.08.2013 истец признает, что 26.12.2011 получил от ответчика акты о приемке работ. Оплата выполненных работ произведена согласно акту от 26.12.11 № 1. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2011 истец отразил приемку спорных работ именно 26.12.2011 (дата акта) - на день раньше оплаты выполненных работ. В материалах дела имеется подписанная сторонами справка  формы КС-3, в которой указаны вид и стоимость именно выполненных работ. Гарантийное письмо ответчика от 26.12.2011 № 122  указывает лишь на обязательство ответчика исправить недостатки документации в срок до 01 февраля 2012 года, если таковые будут выявлены заказчиком при приемке работ с помощью привлеченных экспертов. Техническая документация выполнена ответчиком в соответствии с техническим заданием истца. Перечисленные истцом ответчику 27.12.2011 денежные средства не являются предоплатой, так как спорным контрактом не предусмотрен аванс. Возможность устранения замечаний госэкспертизы была упущена по вине истца, поскольку последний не известил ответчика о проблемах в прохождении государственной экспертизы и о наличии замечаний. Истец не предоставил доказательств и устно не указал, почему у него пропал интерес к контракту, и в какой части план ответчика влечет изменение технического задания. Замечания госэкспертизы возникли из-за некачественно составленного технического задания истца и не были своевременно устранены по вине самого же истца. Кроме того, все претензии госэкспертизы по-прежнему устранимы, что подтверждается и пунктом 4.4 отрицательного заключения, и не отрицается истцом. Учреждение отказывается от исполнения ответчиком своих обязательств и от прохождения повторной экспертизы исправленной проектной документации, голословно утверждая, что у него пропал интерес к контракту. Следовательно, существенное нарушение договора со стороны ответчика отсутствует, у истца нет оснований расторгать договор ни по закону, ни по договору, а у суда - применять к правоотношениям сторон статью 450 гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ). У истца есть только право согласно статье 723 ГК РФ потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик), на  основании протокола подведения итогов открытого аукциона,  заключили контракт                     № 156 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию локальных канализационных очистных сооружений (ЛОС) истца (т.1, л.8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию ЛОС истца в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Согласно технической документации проектная документация должна быть разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим нормативными актами.

Состав и содержание разделов проектной документации должен быть сформирован в соответствии с требованиями Постановления Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ определяется в календарном плане (приложение 2 к контракту), при этом срок окончания работ в целом - 31 января 2012 года.

Цена контракта на основании пункта 3.1 составляет 802 500 руб.

На основании пункта 1.6 соблюдение исполнителем технического задания (приложение 1) и графика выполнения работ являются критерием полноты выполненных работ.

В установленный контрактом срок  исполнитель обязался представить заказчику материалы проекта в 3-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронных носителях на CD-R диске. Каждый физический раздел комплекта (том, книга, альбом чертежей) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом электронного документа (пункт 1.3 контракта).

При завершении работ в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием и отчета о проделанной работе (пункт 5.1 контракта).

При получении мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан направить в адрес заказчика уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4). В случае неявки представителя исполнителя к заказчику в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе ответчика в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, если исполнителем не были устранены недостатки выполненных работ в установленный срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 28 Технического задания к контракту исполнитель предоставляет материалы проекта на бумажном носителе в 1 экз. на государственную экспертизу и сопровождает прохождение экспертизы, устраняя замечания.

Из материалов дела усматривается, что Общество 26.12.2011 направило в адрес истца письмо № 122, в котором гарантировало выполнение работ до                       01 февраля 2012 года. В приложении к письму указаны: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет (т.1, л.19). 

27.12.2011 Учреждение перечислило на расчетный счет ответчика                      802 500 руб. (цену контракта), что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2011 № 1687384.

Акта приема-передачи результата работ от ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

Иных доказательств получения истцом 26.12.2011 материалов проекта в 3-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляра на электронных носителях на CD-R диске в материалах дела нет.

Таким образом, точную дату передачи истцу проектной документации установить не представляется возможным.

Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что 06.06.2012 истец обратился с заявлением на проведение государственной экспертизы документов, подготовленных ответчиком (т.1, л.153).

Учреждением и ГАУ «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление госэкспертизы) 21.09.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 025-12/104, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации включая смету и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: Реконструкция локальных канализационных очистных сооружений (ЛОС) государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Платежными поручениями от 09.10.2012 и 26.12.2012 истец перечислил на счет Управления госэкспертизы стоимость работ в размере 360 671 руб.            52 коп. (т.1, л.31-32).

Управление госэкспертизы 06.12.2012 письмом № 1278 проинформировало истца о том, что в процессе проведения экспертизы были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Перечень недостатков выполненных работ изложен в отрицательном заключении, а также в приложении к письму № 1278 (т.1, л.33-52).

Так, из заключения следует, что проектная документация не соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса по составу разделов проектной документации; не представлены расчеты сточных вод и расчет сооружений для очистки; не представлены сведения о методах стабилизации, обезвоживания, обеззараживания и утилизации осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод; не представлены нормативы предельно-допустимых сбросов веществ в водный объект, в соответствии с требованиями пунктов 6.11, 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3, 6.11.4 СанПиН 2.1.5.980-00 и т.д.

Истец проинформировал Общество об указанных недостатках, направив в его адрес 28.12.2012 претензию (получена ответчиком 14.01.2013), в которой в соответствии с пунктом 5.4 контракта предложил их  исправить в                                    10-дневный срок (т.1, л.53-56).

Через два месяца с момента получения претензии ответчик представил истцу график устранения недостатков (т.1, л.123-130).

Поскольку обнаруженные недостатки ответчик в сроки, установленные контрактом, не устранил, у истца пропал интерес к исполнению контракта, результатом чего стало направление Обществу повторного предложения о расторжении контракта (уведомление от 10.06.2013).

Общество соглашение о расторжении контракта не подписало и письмом от 17.06.2013 сообщило истцу, что его обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим