Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А44-4964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по строительству объекта и инженерных сетей на реконструкцию недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание с                                      ООО «НВ-Строй».

Письмом от 22.12.2010 № 352 ответчик известил истца о том, что                ООО «НВ Строй» не имеет права выполнять функции технического надзора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что                              ООО «НВ-Строй» не имело полномочий на осуществление строительного контроля в период действия договора от 30.08.2010 № 68, заключенного с истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец направил 17.02.2011  в адрес ООО «НВ-Строй» претензию № 23 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и 21.03.2011 заключил договор № 3/2011 на осуществление строительного контроля по данному объекту с ООО «Газтеплострой». Письмами от 23.07.2010 № 213, от 12.11.2010 № 305/10, от 01.12.2011 ответчик просил истца согласовать выполнение дополнительных земляных работ и принять меры к согласованию проекта по газификации объекта, однако доказательств того, что работы на строящемся объекте были приостановлены ответчиком, в том числе путем внесения соответствующих записей в журнал производства работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора № 27/10 строительство объекта должно быть закончено к 30.01.2011. Судом установлено, что соглашение о продлении срока окончания работ сторонами достигнуто не было. В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 1 стоимость работ по договору составила 21 500 000 руб. (без учета дополнительных соглашений).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.01. 2011 ответчиком были выполнены, а истцом приняты по актам работы на общую сумму                         2 715 426 руб. 33 коп., по состоянию на 01.06.2011  на общую сумму                             6 237 435 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время работы по строительству объекта ООО «Спецстройуниверсал» не ведутся.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора строительного генподряда от 06.07.2010 № 27/10 признан судом  правомерным.

В решении суда от 25.06.2013 по делу № А44-5397/2012 содержится аналогичный вывод.

Поскольку решением суда по делу установлено наличие задолженности ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» перед подрядчиком только в размере  не обосновал каким образом

ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» помимо стоимости оплаченных, но невыполненных работ также заявлено требование о взыскании 215 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2.1. договора № 27/10 от 06.07.2010 генподрядчик обязан уплатить заказчику при предъявлении соответствующего требования пеню за несвоевременное окончание строительства объекта за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока действия договора, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку объект в установленные договором сроки ответчиком не сдан, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременного выполнения работ явилась, в том числе несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ по договору, отклоняется как бездоказательный.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени. Пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, истец был вынужден отказаться от исполнения договора и достраивать объект силами иной подрядной организации при значительном изменении (увеличении сроков) введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку размер пени, начисленных за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока действия договора, за период с 31.01.2011 по день обращения в суд (19.10.2011) значительно превышает размер пени, предъявленных ко взысканию истцом. Доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 404 ГК РФ до 100 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство получено истцом лишь 20.09.2010, то есть спустя почти три месяца с момента заключения договора генподряда № 27/10. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ значительно превышает трехмесячный срок, который связан с задержкой получения истцом разрешения на строительство.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2012 года по делу № А44-4964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» – без удовлетворения.

Председательствующий       

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина