Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А44-4964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2012 года по делу                         № А44-4964/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» (ОГРН 1095321006373; далее – ООО«Клишировка Юньчэн Новгород») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» (ОГРН 1965321076611; далее – ООО «Спецстройуниверсал») о взыскании                           6 215 000 руб. 00 коп. задолженности и пени  по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 6 314 420 руб. 96 коп. задолженности и 215 000 руб. пени по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010. Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 5 175 333 руб. 83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных по договору генподряда работ, а также 215 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта                2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстройуниверсал» в пользу ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» взыскано 4 831 595 руб. 83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 100 000 неустойки, 47 700 руб. 59 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Спецстройуниверсал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводится к следующим:

- денежные средства в сумме 94 456 руб., перечисленные заказчиком на расчетный счет ООО «НовТехноСтрой» по письму ООО «Спецстройуниверсал» от 05.07.2011 № 160/11 в счет оплаты электроэнергии, потребленной за время строительства не является оплатой в пользу ООО «Спецстройуниверсал» по договору строительного подряда от 06.07.2010                № 27/10;

- суд не дал надлежащей оценки тому факту, что от общего объема аванса, согласованного сторонами по договору от 06.07.2010 № 27/10 в приложение № 7 в размере 18 000 000 руб. в адрес ООО «Спецстройуниверсал» в согласованный срок до 30.01.2011 было перечислено только 11 100 000 руб.;

- на дату подачи иска срок окончания работ по последнему дополнительному соглашению, увеличившему срок исполнения договора не превышал 2 месяца и являлся следствием невыполнения ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» обязанности предусмотренной пунктом 6.1.1 договора о передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, а также других задержек работ возникших по вине заказчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что на объекте до 21.03.2011 обязанность по осуществлению контроля качества строительно-монтажных работ с применением технических средств, обеспечивающих необходимую достоверность и полноту контроля лежит на генподрядчике противоречит обстоятельства дела;

- суд не дал правовую оценку тому факту, что истец без каких-либо мотивированных оснований не принимал от ООО «Спецстройуниверсал» акты выполненных работ.

Апелляционный  суд определением от 17.07.2012 приостановил производство по настоящему делу до  рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-5397/2012 по иску ООО «Спецстройуниверсал» к ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» о взыскании задолженности в сумме 8 250 972 руб. 99 коп. по договору строительного генподряда от 06.07.2010 № 27/10.

 В связи с тем, что решение суда от 25.06.2013 по делу №А44-5397/2012 вступило в законную силу 30.09.2013, то апелляционный  суд определением от 19.11.2013 возобновил производство по настоящему делу и назначил его к рассмотрению на 26.11.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» (заказчик) и ООО «Спецстройуниверсал» (генподрядчик) заключили договор строительного генподряда № 27/10 на выполнение работ по реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе Новгородской области, а также других видов работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанным проектом ООО «ГрафИнфо» (приложение № 1 «Акт приема-передачи проектной документации»), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых генподрядчиком по договору работ определяется заказчиком и генподрядчиком и включает в себя стоимость общестроительных работ (приложение № 2 «Локальный сметный расчет»), стоимость наружных инженерных сетей (приложение № 3) и стоимость внутренних инженерных сетей (приложение             № 4).

Стоимость работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей определяется заказчиком и генподрядчиком и оформляется приложениями к договору в виде локальных сметных расчетов.

Общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ. При этом общая стоимость работ может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты или за счет дополнительных локальных сметных расчетов, и подписания их сторонами (пункт 2.2. договора).

При заключении договора сторонами согласована и подписана локальная смета № 1 «Общестроительные работы» на общую сумму 21 500 000 руб. (приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.56-74).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора: начало            работ – 06 июля 2010 года, окончание работ – 30 января 2011 года. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются «Графиком производства работ» (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора заказчик обязался внести аванс в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в соответствии с «Графиком финансирования работ» (приложение № 7).

Оплата оставшейся части стоимости работ по этапам производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 9.2. договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по подготовке площадки для реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе. Локальные сметные расчеты по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, сторонами не согласовывались и не подписывались.

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ по строительству объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Моментом выполнения работ по строительству объекта генподрядчиком считает момент готовности объекта к эксплуатации с подписанием акта выполненных работ и передачей заказчику всей необходимой по закону исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, истец на расчетный счет ответчика в период с 08.07.2010 по 27.04.2011 перечислил  денежные средства в размере 17 919 706 руб. Всего ответчиком представлено актов выполненных работ на сумму 17 559 574 руб. 20 коп., истцом подписано актов на общую сумму 12 744 372 руб. 17 коп.

В период с  апреля по сентябрь 2010 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ, неприобретении необходимых для строительства материалов, причинении заказчику значительного материального ущерба и в связи с этим невозможности дальнейшего сотрудничества и возврате аванса, полученного по договору (т.1л.48-54).

Письмом от 01.06.2011 истец поставил ответчика в известность о том, что с 06.06.2011 к выполнению работ по строительству объекта приступит другая организация (т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

По делу № А44-5397/2012 арбитражный суд рассмотрел  иск ООО «Спецстройуниверсал» к ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» о взыскании 8 250 972 руб. 99 коп. стоимости выполненных по договору от 06.07.2010 №27/10 и дополнительным соглашениям к нему, но не оплаченных  работ, в том числе:

на сумму 194 003 руб. 20 коп. (устройство цоколя),

на сумму 97 000 руб. (устройство щита временного электроснабжения),

на сумму 609 522,83 руб. (монтаж подкрановых балок),

на сумму 279 406 руб. 98 коп. (изготовление и монтаж пожарной лестницы);

на сумму 4 426 016 руб., 24 коп. (устройство полов),

на сумму 927 563 руб. 10 коп. (устройство проходной),

на сумму 1 062 489 руб. 10 коп. (вертикальная планировка),

на сумму 320 212 руб. 54 коп. (устройство временной дороги под монтажный кран внутри здания),

на сумму 223 482 руб. 01 коп. (по устройству дождевой канализации)

на сумму 111 276 руб. 99 коп. (по наружному электроснабжению с устройством трансформаторной подстанции).

Решением от 25.06.2013 по делу №А44-5397/2012 суд удовлетворил исковые требования ООО «Спецстройуниверсал»  только в сумме 78 372 руб. составляющей стоимость работ по устройству пожарной лестницы. Остальные требования суд признал незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении. В числе оснований для отказа суд указал следующее:

- часть работ уже ранее предъявлялась в актах приемки и оплачена заказчиком (монтаж подкрановых балок, устройство временной дороги под монтажный кран внутри здания, устройство цоколя),

- стоимость  отдельных видов работ превышает согласованную в смете (по наружному электроснабжению с устройством трансформаторной подстанции, вертикальная планировка, устройство полов),

- отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена к оплате (устройство дождевой канализации, устройство проходной).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости щита временного электроснабжения отказано на том основании, что  товарные накладные на щит и акт на приемку работ по его устройству истцом не подписаны, и в соответствии с условиями договора генподряда обязательства по установке указанного имущества и его сохранности лежат на подрядчике.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» по настоящему делу и взыскивая с ответчика                           4 831 595 руб. 83 коп. признал обоснованными доводы последнего о необходимости учета работ  по устройству каркаса в размере 343 738 руб. (5 175 333 руб. 83 коп. – 343 738 руб.). Истец решение суда в данной части не обжаловал. В рамках дела № А44-5397/2012 стоимость работ по устройству каркаса не предъявлялась.

В тоже время, поскольку стоимость работы по устройству пожарной лестницы взыскана решением суда по делу № А44-5397/2012 в размере               78 372 руб., то нет оснований отказывать истцу по настоящему делу во взыскании этой суммы. В противном случае будет иметь место двойная оплата одной и той же работы выполненной ответчиком.

Также необоснованным является довод ответчика об обязанности истца нести расходы по оплате на расчетный счет ООО «НовТехноСтрой» электроэнергии использованной для ведения строительных работ. Условия пункта 6.1.5 предусматривают только обязанность заказчика обеспечить генподрядчика электроэнергией необходимой мощности. Обязательств заказчика по оплате электроэнергии использованной подрядчиком для ведения строительных работ договор не содержит. 

Доводу ответчика об отсутствии технического надзора за производством строительно-монтажных работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как противоречащему материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора генподряда ответчик обязался осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ специалистами с применением технических средств, обеспечивающих необходимую достоверность и полноту контроля. Условиями договора предусмотрено, что результаты входного контроля, операционного контроля и приемочного контроля должны фиксироваться в журналах.

Кроме того, истцом заключен договор от 30.08.2010 № 68 на осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных