Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-8822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением условий договора установить не представилось возможным.

На основании изложенного Арбитражный суд Тверской области пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части материального ущерба в сумме 1 983 882 руб. не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. по договору на основании акта сверки суд также не установил законных оснований для их удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 30.09.2011 № 270 указанная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты за услуги по производству экспортных пиломатериалов по договору от 29.08.2011 № 08-29/11, что соответствует пункту 5.3 договора и присущему данному виду сделок возмездному характеру заказанных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно указано, что акт сверки взаимных расчетов по договору за III квартал 2011 года (л.д. 34) не является бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства. При отсутствии даты его составления и наличия передач материалов истцу в ноябре 2011года и марте 2012 года наличие неотработанного аванса подлежит доказыванию. ООО «Донлеспром» данное обстоятельство не доказано.

Исковые требования в части невозможности возмещения налога НДС как результат несостоявшегося экспорта спорных материалов в сумме 230 939 руб. 24 коп., финансовых потерь, связанных с неполучением выручки в сумме                       110 192 руб. 19 коп. и с невозможностью возмещения НДС за IV квартал                    2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (расчет  л.д. 40) обоснованно квалифицированы судом как убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с требованиями указанной статьи истец не доказал не ни один из названных элементов данного состава.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, право на налоговый вычет или возмещение в порядке, предусмотренном главной 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов. Материалы дела не содержат сведений об обращении к ответчику относительно не оформления либо ненадлежащего оформления соответствующей документации и получения отказа.

Не установил суд и законных оснований для возмещения заявленного морального ущерба в сумме 228 482 руб. 16 коп.

Из текста искового заявления следует, что указанная сумма квалифицируется истцом как ущерб, связанный со срывом работ по договору, и как следствие, потерей экспортных контрактов и нанесением вреда репутации в размере 10% от сумм прямого ущерба.

В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в статье 1100 данного Кодекса.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав юридического лица в сфере экономических отношений.

Учитывая статус истца и характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В рассматриваемом случае истцом также не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации ООО «Донлеспром» по заявленным основаниям, не установлено виновных действий ответчика по нарушению договорных обязательств в том виде, как они сформированы сторонами. Представляется недопустимым определение размера таковых требований расчетным путем, в процентном отношении от сумм предполагаемых убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом проведен полный и тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и сделаны выводы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу № А66-8822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

А.В. Романова