Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-8822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Донлеспром» Синатова К.А. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлеспром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу № А66-8822/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донлеспром» (ОГРН 1026104148102, далее – ООО «Донлеспром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна и двери» (ОГРН 1036000106097, далее – ООО «Окна и двери») о взыскании 2 628 152 руб. 66 коп., в том числе 1 983 882 руб. 32 коп. материального ущерба, образовавшегося в результате нарушения технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья по договору о долгосрочном сотрудничестве по производству экспортных пиломатериалов от 29.08.2011 № 08-29/11;                               70 000 руб. 00 коп. суммы переплаты по договору согласно акта сверки;                                230 939 руб. 24 коп. уплаченного, но не возмещенного НДС; 110 192 руб.               19 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с недополучением выручки; 4656 руб. 75 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с невозможностью возмещения НДС; 228 482 руб. 16 коп. морального ущерба, связанного со срывом работ по договору и, как следствие, потерей экспортных контрактов и нанесением вреда репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копытов Олег Николаевич (далее – Предприниматель).

Решением суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Окна и двери» в доход федерального бюджета взыскано 38 998 руб. 35 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013).

ООО «Донлеспром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отвергнуты доводы истца о наличии материального ущерба, образовавшегося в результате нарушения ответчиком  технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья и выводы о доказанности данных требований по размеру. Факт надлежащего выполнения обязательств ответчиком установлен судом неправомерно. Норма выхода в 54%, указанная в представленных истцом пособиях по раскрою пиломатериала обоснована и по существу ответчиком не оспорена. Доказанным является факт утраты поставленного истцом пиломатериала ответчиком, который и в силу закона и в соответствии с заключенным договором является ответственным лицом за сохранность продукции. Истцом доказана утрата ответчиком пиловочника в размере 96,74 куб.м при цене последнего 4128 руб. 56 коп. за  1 куб.м, всего на сумму 399 296 руб. В пересчете стоимости готовой продукции 52,2 куб.м х                   310 евро за 1 куб.м налицо ущерб в сумме 639 998 руб. 10 коп. Относительно передачи 135,1 куб.м пиловочника Предпринимателю имеются основания полагать, что ответчиком суд был введен в заблуждение. В подтверждение отсутствия у ответчика 135,1 куб.м пиловочника принадлежащего истцу, в материалы дела представлена накладная от 12.03.2012 за подписью руководителя ООО «Окна и двери» Корзановой В.Ф. Однако, Корзанова В.Ф. на 12.03.2012 года не имела распорядительных полномочий в ООО «Окна и Двери», поскольку 23.11.2011 была уволена. Таким образом, несмотря на направление соответствующего письма истцом, продукция в виде 135,1 куб.м пиловочника не была передана предпринимателю. Аналогичная ситуация складывается и с утратой 26,73 куб.м продукции переданной в ООО «Окна и двери» на доработку.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донлеспром» (заказчик) и ООО «Окна и двери» (исполнитель) заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по производству экспортных пиломатериалов из давальческого сырья от 29.08.2011 № 08-29/11 (далее – договор № 08-29/11), согласно которому ООО «Окна и двери» обязалось осуществлять приемку пиловочника хвойных пород от ООО «Донлеспром» для дальнейшей переработки с целью изготовления готовой продукции - пиломатериалов экспортного качества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 08­29/11 ООО «Окна и двери» несет полную материальную ответственность за сохранность принятых от               ООО «Донлеспром» лесоматериалов, соблюдение технологии переработки и сверхнормативные потери, соответственно, в случае нахождения расхождений в объеме и качестве сырья, принятого исполнителем на производство и отгруженного заказчику, исполнитель оплачивает заказчику договорную стоимость в объемах расхождений.

Истец полагает, что условия договора ООО «Окна и двери» были нарушены, вследствие чего у ООО «Донлеспром» возникло  право требовать возмещения убытков.

В обоснование указанного довода истец ссылается на следующее.

Согласно накладным на передачу давальческого сырья в переработку, за период с 29.08.2011 по 17.10.2011 ООО «Донлеспром» передало, а ООО «Окна и двери» приняло на ответственное хранение для дальнейшей переработки лесоматериалы круглые: лиственница сибирская ГОСТ 22298-76Э 1-2 сорт (экспорт) в количестве 336,43 куб.м, а также пилозаготовки экспортного качества для доработки (сушка, упаковка, отгрузка) в количестве 26,73 куб.м на общую сумму 2 205 126 руб. 65 коп.

За период с августа 2011 по апрель 2012 ООО «Окна и двери» было произведено и передано заказчику всего 56,48 куб.м готовой продукции экспортного качества. При этом согласно общепринятых норм и объемных технологических показателей, ООО «Окна и двери» уже к ноябрю 2011 года должно было произвести пилопродукции в общем объеме 195,13 куб.м, в т.ч. экспортного качества - 181,67 куб.м.

По инициативе ООО «Донлеспром» проведена комплексная проверка, в результате которой выявлено, что находящийся на складе ООО «Окна и двери» пиломатериал, предъявлявшийся как качественный экспортный, фактически не соответствовует заявленным параметрам ни по качеству, ни по сечениям. Согласно акту от 25-26.04.2012, остаток давальческого сырья на промплощадке ООО «Окна и двери» составил 0 куб.м.

Согласно расчету ООО «Донлеспром», ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Окна и двери» (нарушение технологии переработки, неправильное хранение, нецелевое использование давальческого сырья) составил 1 983 882 руб. 32 коп.

Также, по состоянию на 31 июля 2012 в пользу ООО «Донлеспром» имеется переплата в сумме 70000 руб. (согласно акту сверки взаиморасчетов).

В отношении заявленных к взысканию убытков в сумме 230 939 руб.                       24 коп. ООО «Донлеспром» сослалось на то, что со дня основания (1999 года) является традиционным экспортером и ежеквартально, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещает из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость.

В результате недополучения экспортной продукции и, как следствие невозможности продажи ее на экспорт, предприятие лишено возможности возмещения уплаченного ранее за поставленное сырье НДС в размере, что является для ООО «Донлеспром» прямым убытком.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в результате не восполнения в производство оборотных денежных средств, ООО «Донлеспром» понесены финансовые потери, которые составили 114 848 руб. 94 коп.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные истцу всех вышеназванных убытков является ООО «Окна и двери», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора на переработку давальческого сырья (материалов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Также апелляционная судебная коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, что характер возникших между сторонами правоотношений по содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) с элементами договора подряда.

Судом первой инстанции верно указано, что данные выводы исключают правовое основание для регулирования рассматриваемых правоотношений сторон на основании предложенных истцом правовых норм о купле-продаже, поставке, действий в чужом интересе без поручения, обязательств вследствие причинения вреда.

На основании пункта 2.1.3 исполнитель взял на себя обязательство изготовить продукцию из сырья заказчика надлежащего качества. Качество и размеры, а также помесячный  объем пиломатериалов, производимых по настоящему договору должны соответствовать техническому заданию и дополнительному соглашению сторон (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан отчитываться по результатам работ ежемесячно с представлением Заказчику отчета переработчика об использовании давальческого сырья и выпуске готовой продукции (Приложение№2) и акта выполненных работ (пункт 2.1.5 договора).

Готовой продукцией считаются пиломатериалы, изготовленные в соответствии с техническим заданием – раздел 1 дополнительного соглашения (Приложение 1), упакованные в транспортные пакеты и подготовленные к отгрузке Заказчику (пункт 4.2 договора).

Процент выхода производимой готовой продукции, предназначенной для экспорта, согласуется сторонами на основании комиссионного акта контрольной распиловки и утверждается сторонами в разделе 11 дополнительного соглашения (Приложение 1) к договору (пункт 4.3).

Стоимость услуг, связанных с исполнением настоящего договора определяется на основании калькуляции исполнителя, и утверждается в разделе III дополнительного соглашения (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела и пояснений апеллянта данных в суде апелляционной инстанции следует, что ни Приложение 1, ни Приложение 2 сторонами не составлялось. Дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Таким образом, существенные моменты, связанные с качеством и размером, а также помесячным  объемом пиломатериалов, производимых по настоящему договору, процент выхода производимой готовой продукции, предназначенной для экспорта, сторонами не согласован.

Восполнить данный недостаток договорных отношений сторон не представляется возможным для целей рассмотрения настоящего иска.

Общепринятые нормы и объемные технологические показатели, трехлетний опыт переработки лиственничного пиловочника в Нелидовском и Западнодвинском районах, о которых говорил истец, пособие по раскрою пиловочного сырья 1974 года (представленное истцом в материалы дела), правомерно не приняты во внимание судом при определении материального ущерба, образовавшегося в результате нарушения технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья по заявленным основаниям настоящего иска и вывода о доказанности данных требований по размеру.

Факт передачи ООО «Окна и двери» заявленного объема пиломатериала и пилозаготовок ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате переработки в рамках договора ответчиком передано истцу                   56,48 куб.м готовой продукции по двусторонним накладным от 20.10.2011 № 1 и от 30.11.2011 № 2, подписанных лично директором Авагимовым Э.Ю. и заверенных печатью общества; 135,1 куб.м пиловочника лиственничного передано Предпринимателю по двусторонней накладной от 12.03.2012 № 2 на основании письменного распоряжения директора ООО «Донлеспром» от 01.03.2012 № Д/12-013 (л.д. 112), что в силу требований статьи 312 ГК РФ считается надлежащим исполнением. Убедительных доводов в отношении оспаривания данного факта суду не приведено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие на его хранении остатка пиломатериалов в количестве 52,02 куб. м, в том числе                      42,63 куб.м сухого пиломатериала, 9,39 куб.м естественной влажности и выразил готовность передать его истцу.

Наличие иного остатка либо переработанного